Wykorzystanie przesłani wykluczenia wykonawcy na podstawie 24 ust. 5 pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji wykazania, że wykonawca ten dopuścił się zawinienia poważnego i było ono przez niego zawinione.
Zaświadczenia z właściwych organów także winny być oceniane pod kątem przydatności dla wykazania niekaralności, gdyż w tym celu składa się wszystkie omawiane środki dowodowe (aby wykazać brak zaistnienia danej przesłanki wykluczenia).
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innego pomiotu, jeżeli podmiot ten zrealizuje usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Zdobycie doświadczenia w danym zakresie jest możliwe nie tylko wówczas, gdy podmiot realizuje zamówienie jako wykonawca główny, ale także gdy jest podwykonawcą.
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy
Ustawodawca w art. 22a ustawy Pzp nie posłużył się pojęciem "podwykonawca". Przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów.
Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Obowiązek określony w art. 36b ust. 1 Pzp, z uwagi na to, iż przepis ten wskazuje jedynie na zamiar, a nie stanowcze oświadczenie o powierzeniu konkretnym podwykonawcom konkretnego zakresu zamówienia, jest obowiązkiem wyłącznie o charakterze informacyjnym, który nie przybiera charakteru bezwzględnego,
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z instytucji uwzględnienia odwołania (czy też częściowego jego uwzględnienia) wykonawca pozbawiony jest możliwości nieuprawnionego wnoszenia kolejnego odwołania na czynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem odwołania.
Nie może być traktowana jako dowód w procesie opinia biegłego, choćby nim był stały biegły sądowy, sporządzona na piśmie na polecenie strony i złożona do akt sądowych. Niemniej jednak opinie te nie są w ogóle pozbawione znaczenia w postępowaniu odwoławczym.
Wykonawca, który w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, nie jest uprawniony do powoływania się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania i uzupełniania dokumentów potwierdzających.
Oczywiste omyłki rachunkowe to błędy wynikające z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji. Omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.
Różnice w treści między zobowiązaniem przedłożonym w toku poprzedniego postępowania odwoławczego, a zobowiązaniem uzyskanym przez Zamawiającego na wezwanie wynikają niewątpliwie z faktu, iż stanowi ono odpowiedź na nakazane wezwanie wystosowane przez Zamawiającego.
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Art. 26 ust. 2b pzp, uprawniając wykonawcę do skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego, nakłada jednocześnie na takiego wykonawcę obowiązek udowodnienia Zamawiającemu, że będzie dysponował tymi zasobami.
Kwestia interesu w uzyskaniu zamówienia - jako przesłanka materialno prawna, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawana przez Izbę na rozprawie - weryfikowana jest na moment wniesienia przez wykonawcę odwołania w odniesieniu do całości zarzutów odwołania, na moment ich podniesienia w odwołania.
Wobec wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art.90 ust. 1 pzp powtórne umożliwianie jednemu z wykonawców dokonywania tej czynności z pewnością naruszyłoby zasadę uczciwej konkurencji.
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
Samodzielne złożenie zamawiającemu przez wykonawcę nowych dokumentów powinno być respektowane przez zamawiającego i zamawiający powinien brać nowe dokumenty pod uwagę w trakcie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania ofert.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta (.) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wprost wskazuje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Z treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawą weryfikacji wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w trybach wieloetapowych jest z jednej strony - jak w każdym postępowaniu - ustalenie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o dyspozycję art.
Złożenie gwarancji zapłaty wadium przez konsorcjum i to nawet gwarancji wystawionej na rzecz jednego z członka konsorcjum jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum(.). Stosownie jednak do przepisu art.
