Wyrok SN z dnia 4 października 2019 r., sygn. I CSK 401/18

Związanie sądu drugiej instancji, o którym mowa w art. 398²⁰ k.p.c., dotyczy tylko wykładni prawa, tj. wypowiedzi w kwestii sposobu interpretacji przepisów prawa rozważanych przez Sąd Najwyższy w ramach oceny zarzutów kasacyjnych, w tym przede wszystkim zarzutów, które stanowiły podstawę uchylenia zaskarżonego przez Sąd Najwyższy orzeczenia. Związanie to nie obejmuje poglądów, które wyraził Sąd Najwyższy nie rozpatrując zarzutów kasacyjnych. Przedmiotowe związanie nie obejmuje także wypowiedzi Sądu Najwyższego, które wskazują na mankamenty w ustaleniach faktycznych poczynionych przez sądy powszechne lub kierunki ich uzupełnienia, a także wypowiedzi, które sygnalizują konkretne kwestie, które powinny być rozważone w okolicznościach sprawy w płaszczyźnie wykładni oświadczeń woli lub zachowań stron.

Sąd Najwyższy w składzie: 

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) ‎

SSN Krzysztof Pietrzykowski ‎

SSN Karol Weitz (sprawozdawca) 

w sprawie z powództwa I. spółki z o.o. w B. ‎przeciwko A. P. ‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2019 r., ‎skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt V Ca [...], 

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 

Uzasadnienie

Powódka I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. wniosła o uzgodnienie treści księgi wieczystej oznaczonej numerem [...] z rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie jej w dziale II tej księgi jako właściciela w miejsce pozwanego A. P.. W jej ocenie, nieważne były czynności prawne będące podstawą ujawnienia w księdze wieczystej pozwanego w charakterze właściciela lokalu objętego księgą.

Wyrokiem z dnia 23 września 2013 r. Sąd Rejonowy w W. uwzględnił powództwo.

Sąd ustalił, że M. P., prywatnie matka pozwanego, w latach 2006-2007 była członkiem zarządu powódki uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji. Drugim członkiem zarządu powódki był jej jedyny wspólnik W. J., który – działając w charakterze zgromadzenia wspólników – w dniu 6 listopada 2006 r. wyraził zgodę na zbycie za cenę 612 000 zł przez powódkę reprezentowaną przez M. P. lokalu nr [...] położonego przy ul: J. w W., objętego księgą wieczystą nr [...] (dalej jako: „lokal nr [...]”).

W dniu 3 stycznia 2007 r. M. P. wypłaciła ze swojego konta bankowego kwotę 35 829,14 zł, a w dniu 5 stycznia 2007 r. – kwotę 458 283,03 zł. Dnia 24 stycznia 2007 r., działając w imieniu powódki, zawarła z E. L. w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę sprzedaży lokalu nr [...]. Strony umowy postanowiły, że umowa przyrzeczona zostanie zawarta do dnia 24 kwietnia 2007 r.