Wyrok SN z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. II CSKP 270/22

Zasada, według której termin spełnienia świadczenia wyznacza wezwanie do zapłaty - w zakresie kwot w nim żądanych i uznanych ostatecznie za zasadne - jest aktualna także w sprawach, w których przedmiotem sporu jest roszczenie odszkodowawcze dochodzone na podstawie art. 129 ust. 2 i 4 oraz art. 136 ust. 1 i 3 Ustawy Prawo ochrony środowiska.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Monika Koba ‎

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa M. G. ‎przeciwko P. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) ‎z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) w części oddalającej powództwo co do odsetek ustawowych i odsetek ustawowych za opóźnienie od:

- kwoty 163 300 (sto sześćdziesiąt trzy tysiące trzysta) złotych od dnia 28 lutego 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r.;

- kwoty 80 012 (osiemdziesiąt tysięcy dwanaście) złotych od dnia 28 lutego 2014 r. do dnia 22 marca 2018 r.

oraz w punkcie III (trzecim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód M. G. po ostatecznym sprecyzowaniu roszczeń wniósł o zasądzenie od pozwanej P. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. na jego rzecz kwoty 243 312 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lutego 2014 r. do dnia zapłaty. Na dochodzone żądanie składała się kwota 163 300 zł tytułem odszkodowania związanego ze spadkiem wartości nieruchomości i kwota 80 012 zł odszkodowania wynikającego z konieczności poniesienia nakładów na zapewnienie komfortu akustycznego w budynku mieszkalnym powoda.

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2018 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 243 312 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lutego 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.

Sąd ustalił, że nieruchomość powoda znajduje się w strefie wewnętrznej obszaru ograniczonego użytkowania lotniska w P. (OOU). Wartość rynkowa nieruchomości powoda na dzień 28 lutego 2012 r. wynosiła 1 134 177 zł. W związku z funkcjonowaniem lotniska i wprowadzeniem OOU uchwałą Sejmiku Województwa (…) nr (…) z dnia 30 stycznia 2012 r. wartość nieruchomości powoda uległa zmniejszeniu o kwotę 163 300 zł. W związku ze zwiększonym hałasem wywołanym ruchem pojazdów lotniczych, spotęgowanym przez wprowadzenie OOU, budynek mieszkalny położony na nieruchomości stanowiącej własność powoda wymaga adaptacji w celu zadośćuczynienia wymaganiom dźwiękoszczelności przewidzianym dla strefy wewnętrznej. Łączny koszt tych nakładów wynosi kwotę 80 012 zł. Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. powód zgłosił pozwanemu roszczenia w związku z wprowadzeniem OOU m.in. z tytułu spadku wartości nieruchomości w wysokości 150 000 zł i z tytułu kosztów ochrony akustycznej w kwocie 100 000 zł. Pozwany odebrał pismo w dniu 27 lutego 2014 r. i nie uczynił zadość roszczeniom nawet w części.