Wyrok SN z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. II PK 131/15

1. Art. 227 k.p.c. ma zastosowanie przed podjęciem rozstrzygnięć dowodowych i uprawnia sąd do selekcji zgłoszonych dowodów, jako skutku przeprowadzonej oceny istotności okoliczności faktycznych, których wykazaniu dowody te mają służyć. W konsekwencji twierdzenie, że przepis ten został naruszony przez sąd rozpoznający sprawę, ma rację bytu tylko w sytuacji, gdy wykazane zostanie, iż sąd przeprowadził dowód na okoliczności niemające istotnego znaczenia w sprawie i ta wadliwość postępowania dowodowego mogła mieć wpływ na wynik sprawy, a jego pośrednie naruszenie może polegać na odmowie przeprowadzenia przez sąd dowodu z uwagi na powołanie go do udowodnienia okoliczności niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sytuacji, kiedy ocena ta była błędna.

2. Jednostka gospodarcza (a więc przedsiębiorstwo, zakład, część zakładu) będąca przedmiotem transferu nie może być sprowadzona tylko do działalności, którą prowadzi. Jej tożsamość wynika z wielości nierozłącznych elementów, jak wchodzący w jej skład personel, kierownictwo, organizacja pracy, metody działania czy ewentualnie jej środki trwałe.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Gudowska (przewodniczący)

SSN Zbigniew Myszka

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa I. P. przeciwko A. Sp. z o.o. w N. o ustalenie istnienia stosunku pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 czerwca 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 listopada 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację A. Spółki z o.o. wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 18 lipca 2014 r., w którym ustalono, że powód pozostaje w stosunku pracy z pozwanym.

Przedmiotem postępowania było żądanie ustalenia istnienia stosunku pracy. Sąd pierwszej instancji przyjął, że I. P. zatrudniony był w A. Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę od dnia 3 marca 2003 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach sortera skór, operatora maszyny przetwórczej. W dniu 1 września 2007 r. Zakłady P. sp. z o.o. i A. sp. z o.o. zawarły na czas nieokreślony umowę dzierżawy maszyny przetwórczej - warstwownicy (automatycznej przewijarko - krajarki do pracy z wysokimi prędkościami typ EDW - SR - N / 2400, rok produkcji 2006), stanowiącej własność Zakładów P. sp. z o.o. W dniu 14 stycznia 2008 r. sporządzony został protokół odbioru maszyny.