Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. KIO 164/20
To Zamawiający posiadając do tego uprawnienie i ustanawiając dodatkowe kryterium decyduje o wyznaczeniu jego granic, podlegających dodatkowemu punktowaniu.
Indeks tematyczny: specyfikacja istotnych warunków zamówienia - niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2614/19
Niejednoznaczność opisu odnoszącego się do przesłanek spełnienia warunków przedmiotowych zamówienia może stanowić negatywną przesłankę udziału w postępowaniu dla wykonawców i może być uznana za wadę takiego postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. KIO 987/19
Dla uznania konkretnego działania lub zaniechania za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje (.), jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub przedsiębiorców albo klienta lub klientów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2019 r., sygn. KIO 841/19
Na mocy art. 30b ust. 4 ustawy zamawiający był zobowiązany zaakceptować także inne środki dowodowe niż certyfikaty oceniające zgodność lub równoważne, jeżeli wykonawca nie ma do nich dostępu ani możliwości uzyskania ich w odpowiednim terminie, a ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, a wykonawca udowodni, że oferowany przez niego asortyment spełnia wymagania zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 505/19
Dokument elektroniczny oznacza każdą treść przechowywaną w postaci elektronicznej, w szczególności tekst lub nagranie dźwiękowe, wizualne lub audiowizualne. Skan oferty, również wpisuję się w powyższą definicję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2019 r., sygn. KIO 428/19
Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające tę czynność.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2019 r., sygn. KIO 412/19
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2019 r., sygn. KIO 362/19
W przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w wyniku przeprowadzenia aukcji elektronicznej, po jej zakończeniu Zamawiający ma dokonać wyliczenia cen jednostkowych netto przyjętych do rozliczenia umowy przez odpowiednie zmniejszenie, jak to określono, "cen jednostkowych z oferty pisemnej", czyli cen zawartych w RCO.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2019 r., sygn. KIO 338/19
Gwarancja wadialna nie stanowi oświadczenia wykonawcy, dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia czy też spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest to jedna z form zabezpieczenia oferty wadium zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2711/18
Niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC dotyczy niemożliwości o charakterze pierwotnym, obiektywnym i trwałym. Oznacza to, że świadczenie musi ze swej natury mieć charakter niewykonalny, niezależnie od potencjału podmiotu zobowiązanego ani okoliczności towarzyszących jego działaniom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1439/18
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy informacji dotyczących niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może być uznane za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2018 r., sygn. KIO 862/18
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest powierzenie jego wykonania podmiotowi zweryfikowanemu w takim postępowaniu, a więc scedowanie realizacji całości zamówienia na podmiot trzeci jest niedopuszczalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. KIO 59/16
Ustawodawca rozróżnia, przez sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, dwa rodzaje procedur przetargowych na roboty budowlane, na tzw. "klasyczną" wynikająca z przepisu art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie na zamawiającym spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji projektowej oraz na wynikającą z przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. KIO 231/18
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia wniesionego środka ochrony prawnej, aby uzyskać dane zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. KIO 209/18
Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego. Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1523/14
Odpowiedzi na pytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią jej integralną część i są wiążące dla stron, jednak w przypadku przetargu nieograniczonego zamawiający dokonując zmiany treści specyfikacji w zakresie, który prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zobowiązany jest dokonać też zmiany ogłoszenia (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 909/13
Gminy organizują przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Przepiy w sposób jednoznaczny wskazują, iż ustawodawca zamawiającemu pozostawił możliwość wyboru co do zakresu usługi objętego przedmiotem zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 837/13
Przepis art. 38 Pzp określa szczegółowe zasady zwracania się przez wykonawców z wnioskami o udzielenie wyjaśnień dotyczących postanowień SIWZ oraz udzielania wyjaśnień przez zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek udzielić odpowiedzi na zadane pytanie, o ile wniosek wykonawcy wpłynie do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 766/13, KIO 767/13
Gospodarz postępowania ma pełne uprawnienie do ustanawiania wymogów realizacji zadania (usługi) w taki sposób, który pozwoli mu na kompleksowe osiągnięcie celu, jaki zamierza osiągnąć. Okoliczność, iż takie ukształtowanie przedmiotu zamówienia nie odpowiada wszystkim wykonawcom, nie może stanowić podstawy do uznania zarzutu naruszenia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 191/13
Nieprecyzyjne i niejednoznaczne postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawców. Nie można powoływać się na decyzje administracyjne, które nie były znane uczestnikom postępowania i nie stanowiły elementu dokumentacji przetargowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 186/13
Prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego. Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcę uprawnienia w zakresie możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 224/13
Przepis art. art. 26 ust. 1 Pzp obliguje zamawiającego do żądania od wykonawcy dokumentów na wykazanie spełnienia warunków udziału. Przepis art. 44 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2174/11
1) To Zamawiający powinien dany wymóg zweryfikować - czy jego spełnienie jest w ogóle możliwe - i ewentualnie dostosować do stanu faktycznego. 2) Ocena, czy dany wymóg dla Zamawiającego jest tak istotny, by podjąć ryzyko nieuzyskania żadnej oferty oraz czy wpływa on niekorzystnie na jakość wykonywanych usług i czy ta ewentualna wada przeważa nad zaletą takiego rozwiązania, należy do Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2103/11
1) Przepis art. 26 ust. 2 b nie różnicuje pozycji wykonawców w postępowaniu ze względu na podstawę wykazywanego przez nich doświadczenia. 2) Regulacja zawarta w art. 57 ustawy pzp służy innemu celowi niż regulacja zawarta w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 173/11
1) Dowodem nieadekwatności ustanowionych przez Zamawiającego wymogów do przedmiotu zamówienia nie może być fakt, że Odwołujący nie spełnia wymagań określonych w SIWZ ani to, że wymogi te jest w stanie spełnić tylko jeden wykonawca.
