Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. KIO 642/20
Indeks tematyczny: podwykonawca
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2020 r., sygn. KIO 355/20
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia - niezależnie od tego, jak to naruszenie zostanie zakwalifikowane przez odwołującego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. KIO 299/20
Przepisy nie wykluczają możliwości powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego celem uzyskania punktów w kryterium oceny ofert. Ustawa pzp nie wskazuje bowiem, że osoby wyznaczone do realizacji zamówienia mają stanowić wyłącznie zasób własny wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. KIO 194/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2659/19
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innego pomiotu, jeżeli podmiot ten zrealizuje usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. KIO 126/20
Za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od dobrej woli gwaranta, bądź pozostaje uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści. Obwiązek złożenia prawidłowego wadium spoczywa na tym wykonawcy, który chce nim zabezpieczyć swą ofertę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. KIO 98/20
Ustawodawca w art. 22a ustawy Pzp nie posłużył się pojęciem "podwykonawca". Przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. KIO 61/20
Postanowienia umowy, bez względu na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania, przepisów bezwzględnie obowiązujących oraz ogólnych zasad słuszności, dobrych obyczajów, uczciwości, czy rzetelności, które mieszczą się w pojęciu zasad współżycia społecznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2550/19, KIO 2551/19
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 939/19
Dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, łącznie muszą zostać spełniona następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 24 maja 2019 r., sygn. KIO 860/19
Zapisy w SIWZ (.) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2019 r., sygn. KIO 867/19
Przysługujące Zamawiającemu na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1 Pzp uprawnienie do ograniczenia swobody wykonawcy w zakresie wyboru części zamówienia jaka zostanie powierzona podwykonawcom nie może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i nieuzasadnionego ograniczenia wykonawcom dostępu do zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 494/19
Obowiązek określony w art. 36b ust. 1 Pzp, z uwagi na to, iż przepis ten wskazuje jedynie na zamiar, a nie stanowcze oświadczenie o powierzeniu konkretnym podwykonawcom konkretnego zakresu zamówienia, jest obowiązkiem wyłącznie o charakterze informacyjnym, który nie przybiera charakteru bezwzględnego,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 466/19
Jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 pzp, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. KIO 282/19
To na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2018 r., sygn. KIO 810/18
Informacja w formularzu ofertowym nie była elementem składowym oferty w rozumieniu ścisłym tj. jako oświadczenia woli i zobowiązania wykonania zamówienia na deklarowanych warunkach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2018 r., sygn. KIO 862/18
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest powierzenie jego wykonania podmiotowi zweryfikowanemu w takim postępowaniu, a więc scedowanie realizacji całości zamówienia na podmiot trzeci jest niedopuszczalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 606/18
Realizacja zamówienia przy udziale konkretnych podwykonawców wskazanych w ofercie może ulec zmianie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, także na etapie realizacji zamówienia poprzez zmianę albo rezygnację z podwykonawcy (gdy jest on jednocześnie podmiotem, na którego zasobach wykonawca powołał się) bądź w przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wobec danego podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 624/18, KIO 645/18
Oczywiste omyłki rachunkowe to błędy wynikające z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji. Omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 luty 2014 r., sygn. KIO 208/14, KIO 210/14
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2725/17
Wobec wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art.90 ust. 1 pzp powtórne umożliwianie jednemu z wykonawców dokonywania tej czynności z pewnością naruszyłoby zasadę uczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2684/17 KIO 2685/17
Na gruncie przepisów ustawy Pzp, o podwykonawstwie można mówić w sytuacji, gdy część przedmiotu zamówienia realizowana jest przez podmiot inny aniżeli wykonawca. Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. KIO 1299/17
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 684/18
Nie jest dopuszczalne zastępowanie informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi, bowiem celem wprowadzenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp było wyeliminowanie z postępowań wykonawców, którzy wprowadzają w błąd zamawiającego na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. KIO 212/18
Do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty wyższe, w dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania.
