Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Ol 127/17

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]"r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał A M dokonanie niezwłocznej rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków, zlokalizowanej na działce nr "[...]", położonej przy ul. O w I. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]"r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wykonania przedmiotowej przydomowej oczyszczalni ścieków. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że A M złożył w dniu "[...]"r. w Starostwie Powiatowym w I zgłoszenie zamiaru budowy - wykonania oczyszczalni przydomowej o wydajności do 4,5m3 na dobę na przedmiotowej działce, a następnie wykonał ją we wrześniu "[...]"r. W trakcie kontroli organ przedstawił inwestorowi decyzję Starosty I wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przedmiotowej przydomowej oczyszczalni ścieków, a inwestor oświadczył, że z nieznanych mu powodów nie otrzymał tej decyzji. Z ustaleń organu wynika, że po sprawdzeniu zgłoszenia pod względem formalnym i merytorycznym Starosta wydał postanowienie z dnia "[...]"r. o uzupełnieniu braków w zgłoszeniu. Przesyłka zawierająca to postanowienie była dwa razy awizowana, ale nie została odebrana przez zgłaszającego. Uznając przesyłkę za skutecznie doręczoną Starosta, na skutek nieusunięcia przez zgłaszającego nieprawidłowości w zgłoszeniu, zgodnie z art. 30 ust. 5 pkt 5c ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290 t.j. ze zm., dalej jako: P.b.) wydał w dniu "[...]"r. decyzję wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Przesyłka, po dwukrotnej próbie jej doręczenia, nie została odebrana, a organ uznał ją za skutecznie doręczoną. Wskazano, że w ustalonym stanie faktycznym organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia "[...]"r. nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia - w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia - wymaganych dokumentów zgodnie z art. 49b ust. 2 P.b. w celu doprowadzenia wybudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem, tj. zaświadczenia organu gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dokumentów o których mowa w art. 30 ust. 2 i 3 P.b., projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z niewykonaniem przez inwestora tego obowiązku w wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu "[...]"r., nakazano inwestorowi rozbiórkę przedmiotowej przydomowej oczyszczalni ścieków.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00