Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 marca 2016 r., sygn. III SA/Lu 868/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Robert Hałabis Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], wymierzającą [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. karę pieniężną w wysokości 48000 zł z tytułu urządzania gier na automatach: Super Bank nr [...], Hot Spot nr [...] i nr [...], Bullseye nr [...], poza kasynem gry.

Podstawę faktyczną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu [...] marca 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wraz z funkcjonariuszami policji KPP przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), dalej: ustawa o grach hazardowych lub w skrócie: u.g.h., w lokalu [...], ul. [...],[...] Ł., należącym do A. K. W toku kontroli stwierdzono, że w lokalu znajdują się automaty: Super Bank nr [...], Hot Spot nr [...] i nr [...], Bullseye nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automatach poza kasynem gry.

Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 48000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] maja 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.