Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Po 758/16

Dnia 14 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzenia gier na automatach poza kasynem gry I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi P. K., od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 295,20,- (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych uwzględniającą podatek od towarów i usług w kwocie 55,20,- (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] maja 2016 roku, nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P. S. (dalej: "strona"), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Sklep "U. P." P. S., od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] grudnia 2015 roku, nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł w związku z urządzeniem gier poza kasynem gry na automatach.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W toku czynności kontrolnych funkcjonariusze Urzędu Celnego ustalili, że w lokalu Sklep "U. P." pod adresem [...], [...], w którym strona prowadzi działalność gospodarczą, znajdują się włączone i gotowe do gry dwa urządzenia o nazwach Hot Spot Platinum bez numeru oraz Wheel Magic o numerze [...]. Kontrolujący dokonali oględzin urządzeń oraz w drodze eksperymentu przeprowadzili gry kontrolne, które ujawniły, że urządzenia sa automatami do gry w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych. W toku kontroli przedstawiono dokument zatytułowany "Umowa o współpracy numer [...]" z dnia [...] czerwca 2014 roku. Zgodnie z treścią przedstawionej umowy została ona zawarta pomiędzy P. S. a spółką K. P. Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Ustalenia z przeprowadzonej kontroli zostały zawarte w protokole kontroli.