Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 marca 2017 r., sygn. II SA/Ke 36/17

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. spółki komandytowej na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia 5 grudnia 2016r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 36/17

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 5 grudnia 2016 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. Sp. k., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 29 września 2016 r. znak: [...], wymierzającą karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automacie A. nr [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 28 października 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego, w ramach czynności kontrolnych określonych w art. 30 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, ujawnili w Sklepie Monopolowym przy ul. M. w P., w którym działalność gospodarczą prowadziła Spółka C. ww. urządzenie, które poddali eksperymentowi kontrolnemu. W ramach eksperymentu odtworzono przebieg gier na urządzeniu, ustalając, że mają one charakter losowy i umożliwiają uzyskanie wygranych pieniężnych. W toku postępowania Spółka nadesłała Ramową umowę dzierżawy powierzchni z dnia 8 października 2015 r. zawartą z H. Sp. z o.o., Listę aktualizacji urządzeń do ww. umowy oraz dwie umowy zlecenia z dnia 1 października 2015 r. zawarte z D. D. i A. K.. Spółka H. poinformowała na piśmie, że usługi serwisowe ujawnionego urządzenia wykonywała firma J. Sp. z o.o. Do pisma załączono m.in. kopię Umowy generalnej w zakresie obsługi urządzeń rozrywkowych z dnia 1 września 2015 r. Spółka J. poinformowała zaś, że usługi dotyczące ujawnionego urządzenia świadczyła firma M. z W. Do pisma załączono Umowę w zakresie obsługi urządzeń do gier rozrywkowych z dnia 2 stycznia 2015 r. wraz z załącznikami. W dniu 24 maja 2016 r. organ przeprowadził dowód z przesłuchania świadków D. D. i A. K.. Organ włączył ponadto jako dowód w sprawie materiał z postepowania przygotowawczego, tj. protokół zatrzymania przedmiotów oraz protokoły przesłuchania świadków A. K. (z dnia 28.10.2015r.), W. K. (z dnia 28.10.2015r.) i K. C. (z dnia 17.02.2016r.).