Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Po 188/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 31 grudnia 2013 r., [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej zwany "Inspektorem Wojewódzkim"), po rozpoznaniu odwołania M.K. z dnia 14 października 2013 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (zwanego dalej "Inspektorem Powiatowym") z dnia 7 października 2013 r., [...] ([...]), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - ustawa zwana dalej "P.b.") zatwierdził na wniosek B.A. i J.A. projekt budowlany zamienny warsztatu samochodowego z wiatą i pomieszczeniem gospodarczym na nieruchomości [...] w miejscowości K., ul. L. [...], autorstwa J.S. z września 2012 r. i nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

Powyższe decyzje wydano w efekcie stosunkowo rozbudowanego postępowania, którego stan faktyczny przedstawiał się następująco.

Przeprowadzona w dniu 5 maja 2010 r. przez Inspektora Powiatowego kontrola budowy budynku gospodarczego i wiaty na działce [...] w miejscowości K., ul. L. [...] wskazała, że na nieruchomości tej pobudowana została wiata od strony istniejącej stodoły oraz pomieszczenie na maszyny rolnicze. Nie stwierdzono natomiast wykonania wiaty z drugiej strony pomieszczenia na maszyny rolnicze, co przesądziło o niezgodności wykonanych robót budowlanych z udzielonym M.A. przez Kierownika Urzędu Rejonowego w W. pozwoleniem na budowę z dnia 13 czerwca 1994 r., [...]. Obejmowało ono bowiem budowę obiektu składającego się z trzech pomieszczeń: wiaty, pomieszczenia na maszyny rolnicze i wiaty. W trakcie kontroli organ ustalił również, że inwestorem po śmierci Z.A. jest współwłaściciel działki J.A., który oświadczył, że ostatnie prace budowlane zostały przeprowadzone w 2007 i 2008 r. Inwestor nie okazał dziennika budowy oraz nie posiadał żadnych informacji o powołaniu kierownika budowy. Ponadto organ ustalił, iż roboty budowlane prowadzone były w sposób odbiegający od udzielonego pozwolenia - zmianie uległy charakterystyczne parametry obiektu.