Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 września 2009 r., sygn. II SA/Bd 534/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Komendant Miejski Policji we [...] na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako kpa) oraz § 2 pkt 2, § 3 pkt 5 i § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2005 r., Nr 86, poz. 734, dalej powoływanego jako rozporządzenie RM z dnia 4 maja 2005 r.) odmówił wydania J. S. zaświadczenia o okresach służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r., Nr 239, poz. 2404 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie MSWiA z dnia 18 października 2004 r.). Wniosek o wydanie zaświadczenia zawarty w raporcie był adresowany do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]. Złożono go jednak w Komendzie Miejskiej Policji we W.

Z uwagi na fakt, że w dyspozycji Komendanta Miejskiego Policji we W. znajdują się akta osobowe wnioskodawcy oraz rejestry danych innego rodzaju, na podstawie których w myśl § 14 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 18 października 2004 r. wydaje się zaświadczenie o okresach służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, Komendant Miejski Policji we W. uznając się za organ właściwy wydał postanowienie z dnia 27 marca 2009 r. Organ wyjaśnił, iż w sprawie zostało przeprowadzone w trybie art. 218 § 2 kpa w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające, w toku którego poddano szczegółowej analizie treść raportu wnioskodawcy i dołączone do niego materiały, tj. kopie decyzji powołujących Nieetatową Grupę Specjalną w KRP we [...], Miejską Nieetatową Grupę Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego, Nieetatową Grupę Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego w KMP we [...], mające w ocenie wnioskodawcy potwierdzać, iż od dnia 15 lutego 1994 r. do chwili złożenia raportu, tj. 16 lutego 2009 r. brał on udział w działaniach bojowych z zakresu fizycznego zwalczania terroryzmu bandyckiego oraz uczestniczył w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań. Przeprowadzono też dowód z decyzji Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji we [...] z dnia [...] r. w sprawie powołania i zakresu działania Nieetatowej Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego KMP we [...]. Organ podkreślił, iż w żadnej z decyzji powołujących w/w grupy nie wymienia się zadań, które można by określić mianem fizycznego zwalczania terroryzmu. Zebrane materiały nie dają podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawca pełnił służbę w szczególnych warunkach, o których mowa w § 2 pkt 2 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Nie pełnił on bowiem służby bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, ani nie nabył uprawnień i kwalifikacji do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji oraz nie brał udziału w procesie szkolenia mającego na celu przygotowanie do takich działań, określanym przez Komendanta Głównego Policji. Nabył on jedynie uprawnienia do prowadzenia rozpoznania minersko-pirotechnicznego, a nie w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika oraz brał on jedynie udział w procesie szkolenia określonym przez Komendanta Rejonowego, a później Miejskiego Policji we[...], który przygotowywał do wykonywania zadań na zajmowanym stanowisku. Zainteresowany sporadycznie uczestniczył w szkoleniach prowadzonych przez etatowych policjantów komórek antyterrorystycznych, które miały na celu poszerzenie jego umiejętności i wiadomości. Zdaniem organu nie był to więc proces szkolenia określany przez Komendanta Głównego Policji. Również w aktach osobowych J. S. nie znaleziono dokumentów mogących potwierdzić pełnienie służby w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury w rozumieniu cytowanego rozporządzenia.