Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. KIO 961/19

Zasada swobody umów na gruncie prawa zamówień publicznych doznaje szeregu ograniczeń, wpływających nie tylko na pozycję wykonawcy (co zawsze eksponują odwołujący), ale również samego zamawiającego. Z jednej strony wykonawca jest co do zasady, pozbawiony wpływu na kształt umowy w sprawie zamówienia publicznego, której wzór jest w istocie narzucany przez zamawiającego. Z drugiej jednak strony także zamawiający pozbawiony jest pełnej swobody kontraktowania. Nie może on bowiem zupełnie dowolnie wybrać podmiotu, z którym zawarta zostanie umowa w sprawie zamówienia publicznego, a ponadto zamawiający pozbawiony jest wpływu na określoną przez wykonawcę wysokość wynagrodzenia, za jakie oferuje on wykonanie zamówienia publicznego. W tym elemencie (określeniu przez wykonawcę wysokości wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego) należy upatrywać instrumentu niwelującego dominującą pozycję zamawiającego. Jeżeli bowiem oczekiwania zamawiającego są wysokie (zarówno co do samego świadczenia, jak i wynikających ze wzoru umowy warunków jego realizacji), to w odpowiedzi wykonawca ma możliwość skalkulowania ceny oferty na odpowiednio wysokim poziomie.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez Odwołującego -wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy w Warszawie,

orzeka:

Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającegoprzepisów art. 484 § 2, art. 3531 i art. 5 Kc w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzpw zakresie dotyczącym § 14 ust. 1 pkt 10 oraz zarzutu naruszenia art. 3531 i art. 5 Kc w zw.z art. 139 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp w zakresie dotyczącym § 14 ust. 2 lit. a-c wzoru umowy,wobec ich cofnięcia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00