Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 383/08

1. Odwołujący nie posiada interesu prawnego do wniesienia odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Brak przedłużenia terminu ważności wadium powoduje utratę statusu uczestnika postępowania, umożliwiającego uzyskanie zamówienia, a zatem Odwołujący traci również prawo do składnia środków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. 

2. Nie można odmówić wykonawcom prawa do posługiwania się referencjami [art. 24 ust. 2 pkt 1], potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień, nawet jeśli referencje te zostały wystawione przez samego Zamawiającego na rzecz, którego wykonawca wcześniej świadczył już tego typu usługi.

3. Przy ocenie kosztów robocizny należy mieć na uwadze, że wykonawca może realizować zamówienie nie tylko za pomocą osób zatrudnionych w ramach umowy o pracę, ale również umowy cywilnoprawnej. Dlatego przy ocenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, czy jak twierdzi Odwołujący cenę poniżej kosztów świadczenia usług nie można powoływać się na takie czynniki, jak płaca minimalna oraz wskaźnik jej wzrostu.

4. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że uzależnienie wypłaty wadium od przedstawienia ubezpieczycielowi żądania zapłaty wraz z dokumentami uzasadniającymi roszczenie czyni to wadium warunkowym. Gwarancja ma bowiem charakter abstrakcyjny, co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem, będącego przyczyną udzielenia gwarancji.
Gwarancja nieodwołalna nie oznacza, jak to wywodzi Odwołujący, konieczności udzielenia jej na okres dłuższy niż okres związania ofertą. Istotą bowiem gwarancji jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego w okresie związania ofertą, co jest zgodne z przepisem art. 85 ust. 4 i 5 ustawy. Zatem należy uznać, że gwarancja nieodwołalna to gwarancja, która nie może być odwołana ale wyłącznie w okresie na jaki obowiązuje to jest w okresie związania ofertą.