Wykonawca, którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie w postaci opłacenia składki ubezpieczeniowej znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Brak zakreślenia katalogu dokumentów w siwz pozwalających zamawiającemu na żądanie konkretnego dokumentu na potwierdzenie opłacenia składki, czy postanowień OWU regulujących wcześniejsze objęcie ubezpieczeniem nie pozwalały tych wątpliwości usunąć w drodze art. 26 ust. 3 UZP.
Fakt objęcia ochroną ubezpieczeniową świadczy o tym, że zakład ubezpieczeń ocenił ryzyko związane z zakresem przedmiotu ubezpieczenia na jaki składany był wniosek ubezpieczającego. W konsekwencji zawarcie umowy ubezpieczenia z odroczonym terminem płatności składki i wcześniejszym objęciem ochroną ubezpieczeniową, świadczy właśnie o spełnieniu potencjału ekonomicznego przez odwołującego.
Wymaganie polisy OC w postępowaniu nie jest równoznaczne z wymaganiem posiadania ubezpieczenia na etapie realizacji zamówienia, ubezpieczeniem danego kontraktu. Nieuprawnione jest utożsamianie rodzaju działalności objętej ubezpieczeniem z opisem przedmiotu zamówienia, bowiem: "dokument ubezpieczenia
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. przede wszystkim, jak i jego pozostałe punkty art. 87 ust.2 ustawy Pzp, odnosi się do treści oferty, która może podlegać poprawieniu tylko w zakresie wskazanych omyłek nawet po uprzednim ich wyjaśnieniu w trybie art.
Odwołujący nie może poszukiwać usprawiedliwienia dla podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czynności w poczynaniach innego uczestnika procedury przetargowej, ani też opierać na nich uzasadnienie podnoszonego w odwołaniu zarzutu.
Stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, że informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy wywołanie pewnych wątpliwości, że być może informacje są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość.
Celem postępowania zawartego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych jest z jednej strony wyeliminowanie z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego ofert, w których zaproponowana jest realizacja przedmiotu zamówienia za cenę nierealną, nierzeczywistą z drugiej strony umożliwienie wykonawcom
Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub dopasowywania na etapie oceny złożonych wniosków, postawionych wcześniej wymagań w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym, w zakresie wykazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Bez względu na okoliczność czy postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego czy nieograniczonego (tryby podstawowe zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy Pzp), zamawiającego i wykonawców w równym stopniu wiążą przepisy ustawy Pzp.
Wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnością obligatoryjną, bez której niedopuszczalnym jest wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, o ile nie zachodzą negatywne przesłanki przewidziane tym przepisem.
Artykuł 814 § 1 k.c. ma de facto taki sam cel, jak art. 488 k.c., który dotyczy możliwości wstrzymania się jednej ze stron ze świadczeniem wzajemnym, jeśli druga strona nie spełnia swego świadczenia. Różnica polega jedynie na tym, że co do zasady świadczenia stron stosunku ubezpieczenia nie są równoczesne (ochrona rozpoczyna się dopiero od następnego dnia po zapłacie składki).
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy w okolicznościach przedstawionych w tym przepisie. Przepis stanowi gwarancję wobec wykonawców, że nie zostaną wykluczeni z postępowania bez możliwości dokonania czynności naprawczych, ewentualne niewłaściwości w ofertach
Ratio legis wprowadzenia, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza ona wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje
Skuteczność zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji w postaci zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania jest uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też adresat tego zakazu, tj.
Ustawa Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do kwestionowanej czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa - nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji.
Zamawiający nie może zmienić w toku oceny ofert warunków udziału w postępowaniu i jest zobowiązany zastosować się do ustanowionych przez siebie zapisów siwz. Stwierdzenie w toku postępowania, iż warunki mogą być zbyt rygorystyczne, nie uprawnia zamawiającego do ich zmiany.
Nie można więc uznać, że w świetle Dyrektywy 2004/18/WE istnieje obowiązek niczym nieograniczonego, oderwanego od okoliczności konkretnego przypadku, dopuszczenia powołania się na zdolności innego podmiotu, bez uwzględnienia, czy przekazanie dysponowania zdolnością ekonomiczną jest w danym przypadku realne i będzie w praktyce możliwe.
Zasadniczym powodem, dla którego podmioty zawiązują konsorcjum w celu złożenia oferty wspólnej jest możliwość połączenia potencjałów wykonawców, z których każdy nie jest w stanie samodzielnie wykazać spełnienia wymaganych warunków.
1) Istotą art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwość dysponowania osobami posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał być związany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym.
1) Omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. to m.in. taki błąd wykonawcy, co do którego na podstawie innych dokumentów zawartych w ofercie można ustalić, jaka była w rzeczywistości intencja wykonawcy.
1) Warunki udziału w postępowaniu muszą być określone w sposób obiektywny i neutralny. Dlatego opis sposobu dokonywania oceny spełnia warunku doświadczenia nie może być budowany w oparciu o potencjał techniczny i technologiczny wybranych wykonawców działających na rynku.
1) Ubezpieczyciel, który dopuścił w zawieranych przez siebie umowach ubezpieczenia ponoszenie odpowiedzialności przed zapłaceniem składki, nie może w odmienny sposób, niż wynika to z art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego, uregulować zasad powstania i ustania odpowiedzialności.
Jeżeli zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego nie potwierdza niekaralności za przestępstwa przeciwko środowisku, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braków w przedmiotowym zakresie.
