Przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zawęża pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy.
Wprowadzenie do siwz postanowień niezgodnych z ustawą powoduje, że postanowienie takie jest nieważne jako sprzeczne z prawem. Jeżeli postanowienie dotyczy kilku dokumentów i w odniesieniu do części z nich jest zgodne z ustawą, a co do pozostałej części jest z ustawą sprzeczne i jest możliwość wyodrębnienia części sprzeczne, to nieważne jest tylko częściowo, w takim zakresie w jakim jest niezgodne z ustawą.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływ terminu związania ofertą nie powoduje utraty przez ofertę waloru stanowczości, polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty.
Dopóki Odwołujący jest uczestnikiem postępowania i nie został skutecznie wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona, a dodatkowo złożył ofertę sklasyfikowaną w rankingu ofert na 2. pozycji i kwestionuje ofertę najkorzystniejszą, dopóty zachowuje interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę wskutek wadliwych czynności, podjętych przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych uwzględnia się odwołanie tylko w wypadku, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Przepis art. art. 26 ust. 1 Pzp obliguje zamawiającego do żądania od wykonawcy dokumentów na wykazanie spełnienia warunków udziału. Przepis art. 44 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty.
Brak precyzji w specyfikacji nie może obciążać wykonawców i dlatego wszelkie wątpliwości, które zaistniały zamawiający i tak musi rozstrzygać na korzyść wykonawcy.
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcę dookreślony i nie jest to dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającą do uzyskania prawa do wnoszenia
1) Z przepisów art. 121 ust. 4 i art. 122 ust. 3 pzp wynika obowiązek Zamawiającego zapewnienia, iż do czasu rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy nie będzie możliwe zidentyfikowanie prac konkursowych, z czym wiąże się obowiązek dokonania przez sąd konkursowy identyfikacji wszystkich prac dopiero po rozstrzygnięciu konkursu.
1) Art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
1) Jak wynika z brzmienia przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, interes w uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
1) Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych należy mieć na uwadze interes wyrażający się w możliwości uzyskania zamówienia w aktualnie toczącym się postępowaniu. 2) Artykuł 179 ust. 1 stanowi, iż środki ochrony prawnej przysługują temu wykonawcy, który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadnia poprawność decyzji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1) Brzmienie art. 179 ust. 1 Pzp wskazuje na konieczność wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.
1) Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnością odrębną od czynności ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 2) Obowiązkiem wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z potrzebami, założeniami opisanymi przez Zamawiającego w Specyfikacji.
1) Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Przez zarzut należy rozumieć zaskarżenie okoliczności (przyczyn) z powodu, których wykonawca zaskarża czynność zamawiającego. Izba z własnej inicjatywy nie może orzekać co do zarzutów nie objętych odwołaniem.
1) Nie można przypisać wyrokowi Izby mocy nadrzędnej wobec przepisów powszechnie obowiązujących. Skoro ustawodawca zdecydował o możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego w szerszym zakresie z mocą wsteczną, to tym samym zamawiający nie może wyciągać negatywnych skutków wobec oferty wybranej w postaci jej odrzucenia, gdyż takie działanie naruszałoby zasadę legalizmu.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
1) O ile dla rozpoznania zarzutów niezbędne jest wniesienie środków ochrony prawnej w terminach ustawowych, przez wykonawcę posiadającego interes prawny, o tyle uchybienie terminom przewidzianym na wniesienie środków ochrony prawnej powoduje, że interes prawny wnoszącego je wykonawcy w ogóle nie jest badany.
1) Jakiekolwiek roszczenia w zakresie praw autorskich majątkowych wynikają z innych ustaw niż Prawo zamówień publicznych. Nie powinny być kierowane do Zamawiającego, ale rozpatrywane przed sądami powszechnymi.
Zamawiający winien prowadzić postępowanie tak, aby wybór najkorzystniejszej oferty nie budził żadnych wątpliwości i poparty był wyczerpującą oceną zarówno spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu jak też oceną złożonych ofert.
W obecnym brzmieniu art. 179 ust. 1 p.z.p. interes w uzyskaniu zamówienia należy pojmować jako interes faktyczny gospodarczy, a więc interes w zaoferowaniu swojego produktu na danym rynku. 2 Interes ten służyć ma nie tylko wykonawcy, ale także innemu podmiotowi, a więc na etapie przed upływem terminu
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
1) Pomiędzy wadą postępowania a niemożliwością zawarcia ważnej umowy musi istnieć adekwatny związek przyczynowy. Przez wadę, na potrzeby niniejszej regulacji prawnej, należy rozumieć nieusuwalną wadę postępowania, która powoduje bezwzględną nieważność umowy oraz jej prawną bezskuteczność.
