Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. I SA/Lu 820/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Małgorzata Fita (spr.) Protokolant Referent stażysta Michał Fiut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi F. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej, mocą postanowienia z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. z U. z 2013 r., poz. 267; dalej w skrócie: K.p.a.") i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619; dalej w skrócie: "u.p.e.a." lub "ustawa egzekucyjna") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]. nr [... o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego zaległość w podatku od towarów i usług.

Przywołane na wstępie postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 21 listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wystawił przeciwko A. sp. z o.o. z/s tytuł wykonawczy o nr [...]obejmujący zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2011 r. do marca 2013 r. Podstawą wystawienia tego dokumentu była decyzja ostateczna Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego Spółka odebrała w dniu 16 grudnia 2014 r.

Pismem nadanym pocztą w dniu 22 grudnia 2014 r. Spółka, powołując się na art. 33 § 1 pkt 6 i pkt 10 u.p.e.a., złożyła zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec niej na podstawie opisanego wyżej tytułu wykonawczego. W piśmie tym zobowiązana podniosła, że z uwagi na uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 643/14, postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]. w sprawie odmowy uchylenia zabezpieczenia, nie jest możliwe "konstruowanie" tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie wadliwie zgromadzonego materiału dowodowego. Skoro Sąd wydał orzeczenie, które w sposób wyraźny przeczy argumentacji organów podatkowych i egzekucyjnych, to umorzenie postępowania egzekucyjnego jest uprawnione. Tym samym egzekucja w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna. Spółka wyjaśniła, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] wydał decyzję określającą zobowiązanie podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za okres od stycznia d2011 r. do marca 2013 r. oraz określająca kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za kwiecień 2013 r. oraz maja 2013 r. W związku z tym, organ ten decyzją z dnia 6 maja 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie zabezpieczenia, uznając postępowanie to za bezprzedmiotowe w sytuacji, kiedy funkcjonuje już decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego. Ponadto decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] o zabezpieczeniu została uchylona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. Spółka wskazała również, że organ egzekucyjny razem z tytułem wykonawczym z dnia [...]. doręczył Spółce pismo z dnia 8 grudnia 2014 r., w którym poinformował, że wymienione w piśmie zajęcia zabezpieczające przekształciły się w zajęcia egzekucyjne w dniu 21 listopada 2014 r.