Wyrok NSA z dnia 21 marca 2024 r., sygn. II GSK 56/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 1467/19 w sprawie ze skargi A. I. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. I. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1467/19, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: "p.p.s.a.") oddalił skargę A. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dale jako: "skarżąc") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] listopada 2017 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej Trzeciego Mobilnego Referatu Realizacji w Barwinku Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego będącego własnością skarżącego. W trakcie kontroli ustalono, że przedmiotem przewozu był towar podlegający monitorowaniu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zm.; dalej jako: "ustawa SENT"), tj. olej napędowy o kodzie CN 2710, w ilości 16 775 kg. Nadawcą towaru była firma A. Sp. z o.o., natomiast odbiorcą, a zarazem przewoźnikiem był A. I. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...]. Stwierdzono, że przewoźnik w zgłoszeniu SENT [...] nie uzupełnił danych, do uzupełnienia których był zobowiązany stosownie do art. 5 ust. 4 ustawy SENT, wobec tego kontrolujący stwierdzili naruszenie określone w art. 22 ust. 2 ustawy SENT.

Decyzją z dnia [...] października 2018 r. Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 5 000 zł, w związku z nieuzupełnieniem zgłoszenia o dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 ustawy SENT.