Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. II SA/Rz 1467/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów - skargę oddala -

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A.I. (dalej: "Skarżący") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS) z dnia [...] października 2019 r., nr [...], nakładająca na wyżej wymienionego karę pieniężną w wysokości 5 000 zł.

W podstawie prawnej kwestionowanej decyzji organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 - dalej w skrócie: "o.p.") oraz art. 2 pkt 8 i pkt 9, art. 3 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 5 ust. 4, art. 22 ust. 2 i ust. 3, art. 26 ust. 5 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zm. - zwana dalej: "ustawą").

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że dnia [...] listopada 2017 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej Mobilnego Referatu Realizacji w [...] [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego o nr rej. [...], będącego własnością przewoźnika A.I., którego kierowcą w toku kontroli był A.S.

W trakcie kontroli ustalono, że przedmiotem przewozu był towar podlegający monitorowaniu w oparciu o przepisy ustawy, tj. olej napędowy o kodzie CN 2710, w ilości 16 775 kg. Nadawcą towaru była firma A Sp. z o.o., natomiast odbiorcą, a zarazem przewoźnikiem był A.I., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...]. Stwierdzono, że przewoźnik w zgłoszeniu SENT[...] nie uzupełnił danych, do uzupełnienia których był zobowiązany stosownie do art. 5 ust. 4 ustawy. Kontrolujący stwierdzili naruszenia określone art. 22 ust. 2 ustawy. Opis ujawnionych nieprawidłowości zamieścili w protokole z kontroli z [...] listopada 2017 r. nr [...].