Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. KIO 235/22
Dostosowanie cen materiałów i kosztów wykonania zamówienia do ich rzeczywistych wartości zmniejsza również ryzyko nienależytej realizacji świadczenia.
Kod CPV (45234000-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2021 r., sygn. KIO 620/21
Wprowadzenie przesłanek wykluczenia ma na celu ochronę zamawiających przez nierzetelnymi wykonawcami. Wykonawca, który w sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia podaje informację niemającą odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam poddaje w wątpliwość swój profesjonalizm, który wymaga dołożenia należytej staranności ocenianej według podwyższonego miernika.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 130/21
O ile następcze okoliczności niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie ważności złożonej oferty mogą zmienić wynik postępowania w stosunku do informacji z zamknięcia aukcji, o tyle same parametry oferty wygenerowane w momencie zamknięcia aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie przez samego zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2606/19
Przedmiar robót ma charakter pomocniczy, natomiast właściwy zakres zobowiązania określa każdorazowo dokumentacja projektowa. Ma służyć wykonawcom do określenia wysokości wynagrodzenia, zapewnić wspólną podstawę do składania ofert oraz zmniejszyć ryzyka po stronie wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2020 r., sygn. KIO 298/20, KIO 356/20
Jedynie w przypadku wykonania wszystkich robót wchodzących w zakres przedmiotu umowy i uzyskania świadectwa przejęcia, wykonawca miałby możliwość powoływania się na zdobyte doświadczenie w ramach danego zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. KIO 1097/19
Możliwe jest zawarcie umowy w sytuacji, gdy zakres pewnych świadczeń wykonawcy nie został precyzyjnie określony (obowiązek przewidzenia rezerwy), możliwa jest współpraca wykonawców na etapie po zawarciu umowy i sam zamawiający w przeszłości organizował spotkania w celu koordynacji realizowanych projektów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. KIO 10/20, KIO 16/20
Istnienie odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie zamówienia, wynikające z art. 141 ustawy Pzp nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w trakcie wykonywania wspólnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2019 r., sygn. KIO 833/19
Postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego czynności lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2019 r., sygn. KIO 832/19
Błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Oczywistość błędu wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku lub też innymi okolicznościami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2019 r., sygn. KIO 372/19
Treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jasna i w sposób wyraźny nawiązuje do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ten sposób, że niedopuszczalne jest odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ w sytuacji zastosowania art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. KIO 282/19
To na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 48/19
Zgodnie z art. 91 c ust.3 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2700/18
Uprawnienie do powołania biegłego jest niezbędne, gdy prezentowane przez obie strony wiarygodne dowody prowadzą do wniosku, że ich stanowiska w sprawie są zasadne, a Izba stwierdzi, że powoduje to sprzeczność w materiale dowodowym, której w inny sposób nie da się rozwiązać oraz gdy wymagane są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. KIO 113/18, KIO 116/18
Ustawa Pzp nie rozróżnia obiektywnego i subiektywnego spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie ma też definicji legalnych pozwalających na ustalenie czym różni się jeden sposób spełniania warunków od drugiego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2666/17
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1483/17
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości odrzucenia oferty w przypadku, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na prawienie w ofercie omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp. Dlatego wykonawca może nie wyrazić zgody na poprawienie omyłki pisarskiej (nieistotne w rozpoznawanym postępowaniu) lub omyłki rachunkowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 685/18
Określając treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalają zasady przeprowadzenia postępowania. Zasady te nie mogą zostać zmienione w trakcie trwania postępowania po upływie terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. KIO 242/15
W świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ma gwarantowaną przepisami możliwość uzupełnienia dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Iby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. KIO 175/15
W razie wątpliwości poczytuje się, że wykonawca podjął się wszystkich robót objętych projektem stanowiącym część składową umowy. Ustawodawca nie przesądził co ma być źródłem owych wątpliwości, należy zatem dopuścić sytuację, że ich mogą one wynikać z kosztorysu ofertowego stanowiącego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2734/14
Cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru [usługi] podlega obciążeniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 698/13
Pod pojęciem "warunki udziału w postępowaniu" należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2713/10
Jeżeli dyspozycje przekazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób niedookreślony precyzują wymaganie zamawiającego, nie może to mieć negatywnego wpływu na ocenę oferty wykonawcy, który dostosował się otrzymanych wytycznych sporządzenia oferty, w taki sposób, w jaki racjonalnie rozumując, uznał stawiany warunek za spełniony.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 851/10, KIO/UZP 852/10, KIO/UZP 853/10, KIO/UZP 859/10
1) W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 854/10
Nie można przyjąć, iż wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem posiedzenia.
