Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
Kod CPV (45112710-5)
    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2021 r., sygn. KIO 453/21

      Każdorazowo należy oceniać jakie wymagania postawił zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym przez zamawiającego w SIWZ.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3458/20

      Celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest nadmierny formalizm lecz dążenie do wyboru oferty najkorzystniejszej i należyta realizacja zamówienia. Odrzucenie złożonej w postępowaniu oferty jest jedną z podstawowych instytucji ustawy Pzp służących eliminacji wykonawców, którzy nie spełniają określonych wymogów.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20

      Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. KIO 306/20

      Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 197/20

      W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 218/20

      Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter eliminacyjny i musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki odrzucenia ofert, które nie mogą być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 930/19

      Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 406/19

      Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 277/19

      Oferta nie może stanowić dokumentu lub oświadczenia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp ponieważ pogląd przeciwny kłóciłby się z całą logiką stosowania Pzp, która przejawia choćby w art. 26 ust. 1 Pzp, który wyraźnie rozdziela ofertę od dokumentów lub oświadczeń w rozumieniu art.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. KIO 1327/17

      Zamawiający, na etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy nadawania jej zapisom innego znaczenia niż wynikająca z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla niego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może oceniać treść złożonych ofert.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. KIO 1363/17

      Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. KIO 1305/17

      Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. KIO 212/18

      Do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty wyższe, w dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. KIO 205/15

      Szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom ustawy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1035/14

      Istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3, stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2791/14

      Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2014 r., sygn. KIO 2030/14

      W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1515/14

      Z brzmienia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2014 r., sygn. KIO 823/14

      Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2014 r., sygn. KIO 270/14

      Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie kwalifikuje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z przepisami art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może co najwyżej stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2014 r, sygn. KIO 2877/13

      Można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2013 r., sygn. KIO 550/13, KIO 563/13

      Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawca wtoku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada ubezpieczenie na cały okres wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca wykazuje spełnianie wymagań zamawiającego na dzień nie późniejszy, niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert (art.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 212/13

      W warunkach ceny ryczałtowej ryzyko uwzględnienia wszystkich prac wymaganych dla realizacji całości przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem tego przedmiotu dokonanym przez zamawiającego, w formie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów, spoczywa na wykonawcy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. KIO 235/13

      Gwarancja wadialna jest takiego rodzaju dokumentem, który nie może podlegać liberalnej wykładni. Niemniej jednak podlega wykładni tyle, że nie może ona być zbyt daleko idąca. Jeżeli w opisie nazwy postępowania znalazła się omyłka pisarska i oczywiste jest, jak powinna brzmieć właściwa nazwa postępowania, taka omyłka jest nieistotna dla skuteczności gwarancji.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05 lutego 2013 r., sygn. KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13, KIO 90/13

      Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.

    close POTRZEBUJESZ POMOCY?
    Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00