Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2023 r., sygn. III SA/Kr 1214/22

Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Ewa Michna Sędziowie : SWSA Jakub Makuch SWSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 22 czerwca 2022 r. znak IG-II.7221.81.2022.KU w przedmiocie odmowy aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 22 czerwca 2022 r., znak IG-II.7221.81.2022.KU, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. S. od decyzji Starosty T. z dnia 29 kwietnia 2022 r. znak [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 7 czerwca 2021 r. do Starostwa Powiatowego w Z. wpłynął wniosek M. S. (z 2 czerwca 2021 r.) o anulowanie operatu technicznego nr [...]. Do wniosku strona załączyła "Zgłoszenie zmian danych ewidencji gruntów i budynków", w którym wnosi o "wciągnięcie do ewidencji operatu Biegłego Sądowego Geodety mgr inż. A. B. do wniosku o uwłaszczenie do sygn. Akt [...]". W dniu 16 czerwca 2021 r. do Starostwa wpłynęło kolejne pismo M. S., w którym stwierdza, iż "F.U. S. nie posiada żadnej Umowy-Zlecenia z moim podpisem na wykonanie prac, które zgłosił 08-06-2021 do powiatowej części zasobu [...]. Na parceli zignorował moją obecność. Posprawdzał to co Biegły Sądu Wojewódzkiego w N. zrobił na naoczni Sądowej 28-09-98 r. (...) Ponadto zmienił granicę między 1/1 a 1/2 dodając W. K. około 2 m.b. w parceli 1/2 i słup elektryczny na dz 2. na co ma mój kategoryczny sprzeciw i brak podpisu. Mówiono w Starostwie, że nie można zmieniać granic Biegłego Sądowego. F. U. S. wszystko może. (...) Samoistnym właścicielem dz. nr. 2 jestem od 11-02-1999 i wyglądała jak na zał: kopii wy rysu z mapy ewidencyjnej z dn. 19-10-1981. Po podziale działki 1 L.K.S.ZAM. [...] nr [...] z dn. 27-06-1988, geod. M. K. zaanektował część działki 2 dla dz. 1". M. S. do pisma załączyła następujące dokumenty: Mapę sytuacyjno-zbiorczą z 28 września 1998 r., postanowienie Sądu Rejonowego w Z. sygn. akt [...] z 11 lutego 1999 r., wyrys z mapy ewidencyjnej dla celów budowlanych z 19 października 1981 r., pismo z 20 kwietnia 2021 r. skierowane do wykonawcy operatu technicznego [...]. W związku z wątpliwościami Starosty co do przedmiotu i zakresu żądania zawartego w powyższym podaniu w kolejnym piśmie z 23 czerwca 2021 r. strona uściśliła swoje oczekiwania (cyt.): "Dzisiaj będąc właścicielką dz. 2 proszę o skorygowanie błędu z 1988 r. i przywrócenie jej kształtu z 19-10-1981 roku". Przesłała ponadto, oprócz dokumentów załączanych we wcześniejszych pismach, wyrys z mapy ewidencyjnej z 28 lutego 1997 r.

Starosta T., decyzją z dnia 29 kwietnia 2022 r., znak [...], działając na podstawie art. 7d pkt 1 lit a i art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.) art. 104 § 1 i 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z wniosku M. S. orzekł o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic działki ewid. nr 2 na odcinkach z działkami ewid. nr 1/1 i 1/2, położonych w obrębie P., w jednostce ewidencyjnej P. W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji wskazał w szczególności, że uwidocznione w ewidencji dane, odnoszące się do przebiegu przedmiotowej granicy, są zgodne z materiałem źródłowym tj. operatem technicznym [...]. Nie ma podstaw do jego aktualizacji, w szczególności takiej która prowadziłaby do przywrócenia stanu archiwalnego. Aktualizacji danych dokonuje się na podstawie dokumentów ilustrujących stan odmienny od stanu już uwidocznionego w operacie ewidencji gruntów. Dokumenty określające poprzedni stan działek nie mogą stanowić podstawy do zarejestrowania tego stanu, jeżeli stan późniejszy został stwierdzony kolejnymi dokumentami wprowadzonymi do ewidencji – aktualizacja ewidencji gruntów i budynków nie może powodować skutków prawnych z mocą wsteczną.