Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 września 2022 r., sygn. I SA/Bd 380/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2022 r. sprawy ze skargi H.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 12 maja 2022 r. nr 0401-IOV1.4103.10.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. wydał decyzję określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r., którą doręczono [...] marca 2021 r.

Pismem z [...] marca 2021 r. skarżący złożył odwołanie od powołanej wyżej decyzji organu pierwszej Instancji, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy.

Decyzją z [...] lipca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

W dniu [...] lutego 2022 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. ponownie wydał decyzję określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy wskazaną wyżej decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G..

W uzasadnieniu organ podał, że w październiku 2017 r. skarżący wykonał niezafakturowane usługi budowlane na rzecz [...] sp. z o.o. w G. i z tego tytułu w deklaracji VAT-7 za listopad 2017 r. nie wykazał świadczenia usług w kwocie [...]zł i nie rozliczył podatku należnego w kwocie [...]zł.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zauważył, że we wniesionym odwołaniu skarżący nie zakwestionował ustalonej wartości prac, natomiast jego zdaniem nie powstał z tytułu ich wykonania obowiązek podatkowy, bowiem usługa budowlana świadczona na rzecz [...] nie została w pełni wykonana, tj. "nie doszło do zakończenia prac przewidzianych w umowie (projekcie)".

Organ wskazał, że z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym z prawomocnych wyroków sądów powszechnych zapadłych w sprawie cywilnej o zapłatę, jak również w sprawie karnej o sfałszowanie gwarancji ubezpieczeniowej, wynika, że zaprzestanie przez skarżącego prac budowlanych spowodowane było problemami finansowymi i niedoszacowaniem wartości inwestycji w ofercie przetargowej, przez co na przedmiotowym etapie zabrakło mu środków na dokończenie budowy.