Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Wr 774/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 19 czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej rozbudowę hali produkcyjno-usługowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...].07.2018 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "organ" lub "Kolegium") - po rozpatrzeniu odwołania J. S. (dalej jako "odwołujący" lub "skarżący), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...].05.2018 r. (nr [...]) ustalającą, na rzecz T. M., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie parterowej częściowo podpiwniczonej hali produkcyjno-usługowej na szwalnię z częścią produkcyjną, usługową, magazynową i biurowo-socjalną, przewidzianej do realizacji w [...] przy ul. [...][...], na działce nr [...], obręb [...].

Powyższa decyzja jest drugą w sprawie. Pierwotna decyzja organu pierwszej instancji z [...].01.2018 r., ustalająca warunki zabudowy, została w postępowaniu odwoławczym z przyczyn procesowych oraz wadliwości wydanego rozstrzygnięcia uchylona decyzją Kolegium z [...].03.2018 r., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Obecnie Kolegium uznało, że decyzja organu pierwszej instancji zasługuje na utrzymanie w mocy, ponieważ nie narusza istotnie przepisów procesowych i wystąpiły wszystkie przesłanki materialnoprawne dla ustalenia warunków zabudowy, określone w art. 61 ust. 1 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073, ze zm.) - dalej jako "u.p.z.p.". W szczególności w postępowaniu prawidłowo określono obszar analizowany, obejmujący działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] (wyznaczając go na 120 m wokół terenu inwestycji, przy szerokości terenu inwestycji 40 m) i dokonano jego poprawnej analizy przez pryzmat funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. W analizie wskazano, że jej obszar jest zróżnicowany funkcjonalnie i przemieszany. Z uwagi na przyleganie terenu inwestora do ulicy [...], jako właściwe do porównań, przyjęto nieruchomości położone bezpośrednio za nieruchomością inwestora mające teraz lub w przeszłości funkcję związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej z możliwą funkcją mieszkaniową i z nich wyznaczając ograniczenia dla planowanej rozbudowy nieruchomości inwestora. Kolegium zgodziło ze stanowiskiem organu I instancji, że planowane zamierzenie inwestycyjne będzie stanowiło kontynuację funkcji zabudowy. Projektowana rozbudowa parterowej, częściowo podpiwniczonej hali produkcyjno-usługowej na szwalnię z częścią produkcyjną, usługową, magazynową i biurowo-socjalną, niewątpliwie wpisuje się w szeroko pojęte usługi i produkcję. Te zaś występują w obszarze analizowanym. Z informacji o planowanym przedsięwzięciu wynika również, że zamierzenie to będzie prowadzone na terenie zabudowanym budynkami mieszkalnymi jedno- i wielorodzinnymi, pełniąc w stosunku do nich funkcję uzupełniającą. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazano, że kontynuacja funkcji zabudowy sąsiedniej nie oznacza ograniczenia nowej zabudowy do możliwości powstania w danym miejscu jedynie obiektów tożsamych z już istniejącymi. W rezultacie trafnie ustalono, że dla planowanej inwestycji wystąpiła przesłanka dobrego sąsiedztwa, gdyż w obszarze analizowanym występują obok zabudowy mieszkaniowej jedno- i wielorodzinnej, budynki przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej. Pas drogowy ulicy [...] tworzy droga i pas zieleni ze skanalizowanym odcinkiem kanału [...]. Rzeczywisty przebieg kanału według ustaleń inwestora odbiega od pokazanego na załączniku graficznym do analizy. Przebieg linii zabudowy wynosi ok. 25 m od krawędzi jezdni ulicy [...] po stronie inwestora i ok. 15 m dla pojedynczej zabudowy po stronie składów budowlanych. Ustalając przebieg linii zabudowy wskazano, że zamiar inwestora polega na nowym zagospodarowaniu działki nr [...], poprzez rozbudowę i nadbudowę istniejącego obiektu i zmianę jego sposób użytkowania na szwalnię oraz handel gotowymi wyrobami. W takiej sytuacji dla planowanej rozbudowy od strony ulicy [...] nieprzekraczalna linia wynosi 3 m od ściany zewnętrznej zarurowanego kanału [...] położonego w ulicy [...], bez przekraczania granicy działki nr [...], przy czym lokalizację kanału należy przyjąć według załącznika graficznego nr 1 do decyzji. Natomiast dla planowanej rozbudowy od strony granicy z działką nr [...] jest nieprzekraczalna, zaś przedłużenie linii zabudowy budynku położonego na działce nr [...], na teren inwestora - równolegle do granicy terenu inwestora. Kolegium wskazało, że zdaniem urbanisty, taka lokalizacja rozbudowy utworzy jedną linię zabudowy z budynkiem na działce nr [...], względem drogi dojazdowej do tej nieruchomości oraz umożliwi zastąpienie istniejącego ryzalitu w ścianie frontowej budynku inwestora większą użyteczną formą. Planowana zabudowa osłoni tereny sąsiednie. Kolegium uznało również za prawidłowe ustalenia w zakresie pozostałych parametrów dobrego sąsiedztwa, tj. geometrii dachu i wysokości górnej krawędzi elewacji. Wskazano, że przyjęte w decyzji współczynniki znajdują potwierdzenie w istniejącej w sąsiedztwie zabudowie. Organ dokonał również ustaleń pod kątem pozostałych przesłanek dopuszczalności określenia warunków zabudowy wymienionych w art. 61 ust. 1 pkt. 2-5 u.p.z.p., stwierdzając w rezultacie ich wystąpienie. Wskazano w szczególności, że zaopatrzenie w media i odprowadzenie ścieków będzie się odbywało z istniejących przyłączy do infrastruktury technicznej miasta, przy czym woda ok. 5 m³/d - w uzgodnieniu z administratorem sieci, energia elektryczna ok. 40 kW (moc urządzeń) - w uzgodnieniu z administratorem sieci oraz gaz ok. 40 kW (moc urządzeń) - w uzgodnieniu z administratorem sieci. Budynek zlokalizowany na działce nr [...] jest obecnie eksploatowany zgodnie z funkcją przeznaczenia, nadto posiada istniejące przyłącze wodno-kanalizacyjne, z którego korzysta na podstawie umowy z [...][...]. Zgodnie z pismem [...] S.A. z [...].10.2017 r. w ulicy [...] znajduje się kolektor sanitarny 1250 x 1280 mm, do którego istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości. [...] przewiduje w przyszłości budowę odcinków sieci kanalizacyjnej - sięgaczy kanalizacyjnych, w działkach nr [...],[...] oraz działce [...] umożliwiających przyłączenie do sieci budynków usytuowanych w pobliskim terenie. W przypadku wybudowania sięgacza inwestor powinien się do niego podłączyć. Natomiast wody opadowe (z terenu i obiektu) należy odprowadzić do istniejącej kanalizacji (w uzgodnieniu z administratorem sieci). Odnosząc się do zarzutów odwołania, Kolegium, w ślad za treścią decyzji organu I instancji, powołało się na pismo Zarządu Dróg Miejskich w [...], wskazując jako datę jego sporządzenia: [...].08.2017 r. oraz numer: [...] (faktycznie na tym piśmie - k. 22 akt administracyjnych - widnieje data [...].03.2015 r., widoczna jest również odręczna zamiana daty miesięcznej - z marca na wrzesień; treść samego pisma wskazuje, że zostało ono sporządzone w odpowiedzi na pismo organu I instancji z dnia [...].10.2017 r. i wpłynęło do tego organu w dniu [...].10.2017 r., ponadto pismo to opatrzone jest nr [...], z kolei skarżący identyfikuje powyższy dokument datą [...].09.2017 r. - pod. Sądu). Z jego treści wynika zobowiązanie inwestora do wykonania odkrywki zarurowanego kanału [...] 2 x 1200 w celu dokładnego zinwentaryzowania jego przez geodetę wraz z pomiarem rzędnych wierzchu kanału. Takie stanowisko zostało podyktowane ustaleniem niezgodności przebiegu kanału [...] w sąsiedztwie omawianej działki z danymi wynikającymi z mapy zasadniczej. Prace prowadzone w tym rejonie przez właściciela działki wykazały, że [...] graniczy z posesją. Zobowiązano wobec tego inwestora, pod dokonaniu pomiaru geodezyjnego kanału w miejscu prowadzonych robót, że odsunie on projektowany obiekt od zarurowanego kanału [...] na odległości min. 3 m licząc od ściany zewnętrznej kanału w najszerszym miejscu.