Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. I SA/Gd 1683/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 12 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 16 lutego 2017 r. R.J. (dalej: strona, skarżący) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: Naczelnik US) z wnioskiem o odroczenie terminu zapłaty zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 rok wraz z odsetkami za zwłokę do czasu rozpoznania jego wniosku z dnia 29 grudnia 2016 r. o rozłożenie ww. zaległości podatkowej na raty. Swoją prośbę strona uzasadniła zamiarem dokonania dobrowolnej spłaty ww. zaległości oraz faktem, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego stanowiłoby zbyt wielką dolegliwość.

Decyzją z dnia 31 maja 2017 r. Naczelnik US odmówił podatnikowi udzielenia wnioskowanej ulgi.

R.J. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym zarzucił organowi pierwszej instancji niewłaściwe zastosowanie art. 122, art. 187 § 1 i § 2, art. 210 § 1 punkty 2, 5 i 6, art. 210 § 4 oraz art. 201 § 3 w związku z art. 204 § 1 i art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), zwanej dalej także O.p.

W uzasadnieniu odwołania strona wskazała, że w niniejszej sprawie konieczne jest ustalenie jej sytuacji majątkowej w odniesieniu do łącznej kwoty zaległości, która na dzień wydania decyzji nie była jeszcze stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Wynik niniejszej sprawy jest natomiast związany z rozstrzygnięciami, które mają zapaść w innych sprawach. W opinii strony, materiał dowodowy zebrany w sprawie jest niezupełny z przyczyn niezależnych od niej. Strona zarzuciła również, że organ pierwszej instancji wydając skarżoną decyzję dokonał nieprawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego obciążył odwołującego zawyżoną kwotą odsetek za zwłokę i nie wyjaśnił, w jaki sposób dokonał ich wyliczenia, natomiast w ocenie strony na skutek decyzji organu odwoławczego zmieniła się data płatności podatku (na 14 dni od daty doręczenia decyzji ostatecznej, zamiast 14 dni od daty doręczenia uchylonej decyzji organu pierwszej instancji). W tej sytuacji odsetki (o ile w ogóle obowiązek istnieje) mogły być naliczane z upływem 14 dni od dnia doręczenia decyzji ostatecznej. Dalej strona wskazała, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej analizy jej sytuacji finansowej, a wbrew jego twierdzeniom w sprawie wystąpiły okoliczności nadzwyczajne przemawiające za udzieleniem wnioskowanej ulgi. Organ pierwszej instancji nie wziął bowiem pod uwagę, że postępowanie dotyczące wymiaru podatku zostało wszczęte ze znaczną zwłoką, co naraziło odwołującego na naliczenie wysokich odsetek za zwłokę. Poza tym w trakcie postępowania nie uwzględniono informacji i dokumentów znanych organowi z urzędu. Podniesiono też, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne, pomimo wystąpienia przez stronę z wnioskiem o rozłożenie na raty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę.