Wyrok WSA w Opolu z dnia 11 maja 2016 r., sygn. I SA/Op 80/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi K. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 14 stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14.01.2016 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) - zw. dalej K.p.a., po rozpoznaniu zażalenia K. H. (dalej także jako zobowiązany, skarżący) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 4.09.2015 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec w/w zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] - utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Postanowienie powyższe wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 grudnia 2004 r. Nr [...], wystawionego przez Urząd Gminy [...] na zobowiązanego K. H. Tytuł wykonawczy obejmował zaległości w podatku rolnym i od nieruchomości za okres od stycznia do września 2004 r.

W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A w [...] (zawiadomienie z dnia 21 grudnia 2004 r. Nr [...]). Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 24 grudnia 2004 r. Bank będący dłużnikiem zajętej wierzytelności potwierdził odbiór zawiadomienia o zajęciu również w dniu 24 grudnia 2004 r.

Pismem z dnia 27 grudnia 2004 r. K. H. zgłosił zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Zobowiązany w swoim piśmie zgłosił zarzut niedopuszczalności prowadzenia egzekucji z uwagi na nieistnienie obowiązku objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym. Ponadto wskazał, że jest osobą schorowaną dlatego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu zastosował wobec niego zbyt uciążliwy środek egzekucyjny.