Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Wa 708/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Andrzej Góraj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Postępowanie w sprawie zainicjował wniosek D. K. o wydanie zaświadczenia o pełnieniu przez niego służby w Komendzie Powiatowej Policji w W. w latach 2003-2012, oraz w Centralnym Biurze Śledczym w 2013 r. w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu.

Komendant Główny Policji wydał wnioskodawcy żądane zaświadczenie dotyczące służby w 2013 r.

Postanowieniem z [...] września 2014 r. odmówił natomiast wnioskodawcy wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez niego służby w latach 2003-2012 w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury.

Rozpoznając sprawę wskutek wniesionego przez stronę wniosku o jej ponowne rozpoznanie, postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił charakterystykę postępowania zaświadczeniowego. Przywołał również treść § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734 ze zm.) z wyłączeniem zanegowanego przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 maja 2014 r. sformułowania: "bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia".

Podkreślił także, że zwrot "szczególnie zagrażających życiu" odnosi się do kwalifikacji zagrożenia per se, rozumianej jako stwierdzenie istnienia zagrożenia innego, niż normalne następstwo pełnienia służby przy założeniu, że ryzyko zagrożenia życia lub zdrowia jest wpisane w jej ryzyko. Stąd więc, w ocenie organu, zagrożenie, o jakim mowa w powyższym akcie prawnym, winno być odczytywane w ten sposób, iż nie stanowi normalnego następstwa służby, lecz posiada charakter wyjątkowy.