Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 marca 2015 r., sygn. I SA/Po 47/15

 

Dnia 26 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że decyzja określona w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta O. określił P. sp. z o.o. z siedzibą w W. - oddział w P., zakład w K. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...] zł.

Wyżej wymieniona decyzja na skutek odwołania skarżącej została uchylona decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., a sprawa została przekazana Burmistrzowi Gminy i Miasta O. do ponownego wyjaśnienia. Organ odwoławczy w swojej decyzji stwierdził, że niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy jest powołanie biegłego, którego opinia rozstrzygnie kwestię czy punkty pomiarowe spełniają definicję budowli zawartą w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych oraz w prawie budowlanym.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta O. ponownie określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...] zł.

Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji postępowanie podatkowe w sprawie zostało wszczęte w związku ze złożoną przez spółkę korektą deklaracji za rok 2008 oraz wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty i jej zwrot. Organ zauważył przy tym, że skarżąca podając przyczyny złożenia korekty deklaracji powoływała się przede wszystkim na kwestie prawne, związane z odmienną interpretacją pojęcia budowli — urządzeń technicznych i ich kwalifikacji stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości.