Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3338/20

Powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez wykonawcę L. W. w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną w Bytomiu przy udziale wykonawcy ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z2019 roku, poz. 1843 ze zm. - ustawa P.z.p.) poprzez zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy D. M. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz zarzutu naruszeniaart. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej ofertyzłożonej przez wykonawcę D. M. i nakazuje zamawiającemu - Spółce RestrukturyzacjiKopalń Spółce Akcyjnej w Bytomiu - unieważnienie czynności wyborunajkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy D. M. i dokonanie ponownejoceny ofert,

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,

kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną wBytomiu i

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę L. W. tytułem wpisu od odwołania, 3.2. zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń Spółki Akcyjnej w Bytomiu na rzecz L. W. kwotę 13 600 zł gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.