Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2719/17

Naruszenie przez zamawiającego art. 186 ust. 2 pzp nie może stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia odwołania. Jest to sui generis przepis proceduralny związany z umorzeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpatrzenia zarzutów przez niezależny organ orzekający, a nie przepis materialny ustawy pzp regulujący stricte sposób właściwy sposób podejmowania czynności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli zatem po takim umorzeniu postępowania odwoławczego zamawiający dokonuje czynności niezgodnie z żądaniem uznanego poprzednio odwołania, wykonawca ma prawo odwołania się od tej czynności, co musi jednak nadal polegać na wskazaniu, z jakim konkretnie przepisem ustawy pzp jest ona niezgodna. W takim przypadku dojdzie zatem jedynie do odłożenia rozstrzygnięcia sporu na tle merytorycznej zgodności określonej czynności lub jej zaniechania z przepisem ustawy pzp do następnego postępowania odwoławczego, wywołanego odwołaniem wniesionym od ponownie dokonanej lub nadal zaniechiwanej czynności przez zamawiającego, pomimo uznania zarzutów poprzedniego odwołania.

Teza od redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie 8 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 27 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI) w Kociewskim Centrum Zdrowia sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim (nr postępowania PG.042.1.2017) prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Starogardzki z siedzibą w Starogardzie Gdańskim przy udziale wykonawcy: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 oraz zarzutu nr 1 w części dotyczącej braku opisu w zakresie kluczowych aplikacji medycznych wyszczególnionych w tabeli na str. 4. odwołania.