Uchwała SN z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. II UZP 1/13

Członek zarządu spółki akcyjnej odwołujący się od decyzji stwierdzającej jego odpowiedzialność za zaległości składkowe nie może reprezentować tej spółki występującej w sprawie w charakterze zainteresowanej (art. 379 § 1 k.s.h.).

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)

SSN Roman Kuczyński

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

Protokolant Anna Matura

w sprawie z wniosku R. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych z udziałem zainteresowanej: spółki E. S.A. w W. o składki na ubezpieczenie społeczne, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2013 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 10 października 2012 r.,

"czy zachodzi nieważność postępowania wynikająca z nienależytego umocowania pełnomocnika spółki akcyjnej (art. 379 pkt 2 k.p.c.) w sytuacji gdy odwołującym się od decyzji stwierdzającej odpowiedzialność za zobowiązania spółki akcyjnej z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne jest prezes zarządu tejże Spółki, który występuje jednocześnie w sprawie jako reprezentant osoby prawnej (spółki akcyjnej - art. 379 § 1 k.s.h.)?"

podjął uchwałę:

Członek zarządu spółki akcyjnej odwołujący się od decyzji stwierdzającej jego odpowiedzialność za zaległości składkowe nie może reprezentować tej spółki występującej w sprawie w charakterze zainteresowanej (art. 379 § 1 k.s.h.).

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w […] postanowieniem z dnia 10 października 2012 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne: „Czy zachodzi nieważność postępowania wynikająca z nienależytego umocowania pełnomocnika spółki akcyjnej (art. 379 pkt 2 k.p.c.) w sytuacji, gdy odwołującym się od decyzji stwierdzającej odpowiedzialność za zobowiązania spółki akcyjnej z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne jest prezes zarządu tejże Spółki, który występuje jednocześnie w sprawie jako reprezentant osoby prawnej (spółki akcyjnej - art. 379 § 1 k.s.h.)”.

W uzasadnieniu Sąd odwoławczy podniósł, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była odpowiedzialność R. S. jako prezesa zarządu „E.” S.A. za zaległości składkowe tej spółki. Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w W. zmienił wydaną w tym przedmiocie decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 lutego 2005 r., stwierdzając że odwołujący się nie odpowiada za te zaległości z uwagi na to, że organ rentowy nie wykazał bezskuteczności egzekucji należności od spółki, do czego był zobowiązany po myśli art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) w związku z art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.; dalej jako: „ustawa systemowa”), a nadto odwołujący się wskazał mienie, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie należności składkowych w znacznej części, co jest przesłanką zwalniającą go od odpowiedzialności na podstawie powyższego przepisu.