Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 533/20
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
Dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp, mogą być wystawione z datą bieżącą.
Ustawa Pzp nie zawiera wprost przesłanki odrzucenia oferty związanej z brakiem wyjaśnień jej treści. Zamawiający bowiem w każdym przypadku otrzymania niepełnych, niezrozumiałych wyjaśnień, jak również np.
Pełnomocnictwo jest jednostronną czynnością prawną, jednostronnym oświadczeniem woli mocodawcy, uprawniającym pełnomocnika do działania w jego imieniu w określonym zakresie. W związku z tym, stosownie do art.
Wobec uchybień popełnionych na etapie opisu przedmiotu zamówienia, obowiązkiem zamawiającego, po powzięciu wiadomości o możliwości naruszenia przepisów i norm, było dochowanie należytej staranności w ocenie ofert, także pod kątem zaniechanych wymagań.
Niespójne, niejednoznaczne, niezgodne z przepisami PZP postanowienia SIWZ w zakresie oceny ofert stanowią wadę nieusuwalną postępowania, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wprowadzający "procedurę sanacyjną" na wypadek niezłożenia dokumentu lub złożenia dokumentu obarczonego błędami ma charakter wyjątku od zasady i jako taki nie może być interpretowany rozszerzająco, co mogłoby prowadzić do nieograniczonego (także w aspekcie czasowym) korzystania przez wykonawców z tej procedury.
Wobec braku zaoferowania przez odwołującego unieszkodliwiania przedmiotowych odpadów na terenie tego samego województwa (w sytuacji, gdy znajduje się tam instalacja unieszkodliwiania odpadów posiadająca wolne moce przerobowe) zamawiający był obowiązany odrzucić ofertę na podstawie art.
Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu, w toku badania i oceny ofert żądania od wykonawców złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W trybie przywołanego przepisu Zamawiający, w przypadku powzięcia okoliczności stanowiących podstawę do odrzucenia oferty, może zażądać wyjaśnień od wykonawcy, a następnie biorąc pod uwagę przepis art.
1) Bez uprzedniego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie można odrzucić wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, a to na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
1) Zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania tej oferty i ewentualnego jej odrzucenia jeśli stwierdzi, że niezgodność nie podlega poprawieniu jako inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust.
1) Brzmienie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować przepisów Kpc o postępowaniu rozpoznawczym wprost. Byłoby to możliwe, gdyby w zakresie regulacji prawnych dotyczących sądu polubownego znalazło się odesłanie do przepisów o postępowaniu rozpoznawczym.
Z artykułu 78 k.c. wynika, iż do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza własnoręczne złożenie podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia. Przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu - stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność, że podpisujący chciał podpisać się pełnym swoim nazwiskiem oraz że uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale używa.