Treść dokumentów składanych w celu potwierdzenia, że dostawy lub usługi ujęte w wykazie zostały należycie wykonane musi potwierdzać okoliczność, na którą są one składane. A zatem powinny one korespondować z informacjami zawartymi w wykazie sporządzonym na potwierdzenie skonkretyzowanego warunku udziału.
Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp podawanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie, uzasadnienia faktycznego podjętych wobec oferty odwołującego decyzji.
Legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Wykluczono możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze. Obowiązkiem Zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający może żądać od wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, takich które potwierdzają należyte wykonanie usługi, a nie jej rozliczenie pieniężne, która to czynność nie odnosi się do sfery zobowiązań wykonawców.
Pod pojęciem "warunki udziału w postępowaniu" należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
Uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby
Podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp musi zostać poprzedzone procedurą wyjaśnień przewidzianą w art. 90 pzp. Jednocześnie ewentualne próby antycypowania negatywnego rezultatu takiego badania, należy uznać za bezskuteczne, gdyż w przeciwnym razie nie miałaby ona żadnego merytorycznego znaczenia, stanowiąc wymaganie czysto formalne.
Dokumenty przedstawiane na potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie muszą potwierdzać wszystkich okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym zamówieniem, także w kontekście określanego przez zamawiającego warunku.
Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych oraz dokumentów warunkujących zgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Z sytuacją stanowiącą podstawę do zatrzymania wadium mamy do czynienia w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów (oświadczeń, pełnomocnictw). Innymi słowy, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca zachowuje się zupełnie biernie, tzn.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt zamawiający opisuje sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i określa jakich oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków żąda.
W sytuacji zatrudnienia osoby fizycznej na umowę o pracę, może dojść do przekazania (udostępnienia) wiedzy i doświadczenia wyłącznie w zakresie doświadczenia zdobytego samodzielnie przez tę osobę a nie doświadczenia nabytego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nawet jeśli byłaby to działalność prowadzona jednoosobowo.
Z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że winnym poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji jest ten, kto złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
Wymagane dokumenty na potwierdzenie, że usługi wykazane na potwierdzenie należytego ich wykonania wystawiane przez usługodawców i składane przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego mogą być przedmiotem badania co do ich zgodności z oświadczeniami własnymi wykonawcy.
Przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art.
1) Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dlatego to na nim spoczywa ciężar dowodu wykazania Zamawiającemu, że posiada on m.
Zamawiający dokonując czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazać wszelkie podstawy faktyczne i prawne, na jakich opiera czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i poinformować o tym wykonawcę w formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania, przewidzianej w SIWZ) o takich podstawach i okolicznościach.
1) Przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art.
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość iż dokumenty zostaną wystawione w różnym czasie, nawet po terminie złożenia wniosków czy ofert, ale z ich treści jednoznacznie musi wynikać, że warunek, na potwierdzenie którego zostały złożone, był spełniany już w dniu wyznaczonym na składanie wniosków (lub ofert).
1) Referencje nie służąpotwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. 2) Zamawiający wzywając wykonawcą do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu powinien wskazać kwestionowane przez niego elementy, a nie tylko odnosić się do bliżej nie określonych „błędów”.
1) Nie jest wystarczającą podstawą zastosowania sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji ani też powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu.
1) Ustawodawca w dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie dokonał bowiem zróżnicowania na zasoby, które mogą być wykazywane w ramach spełniania warunków podmiotowych przez podmioty trzecie z koniecznością występowania w toku realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy oraz na zasoby, których wykorzystanie nie wiąże się z wymogiem podwykonawstwa.
