Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 370/10
Jednoznaczne oświadczenie woli względem spornego formularza ofertowego złożone przez Odwołującego uniemożliwia ewentualne odmienne interpretacje.
Jednoznaczne oświadczenie woli względem spornego formularza ofertowego złożone przez Odwołującego uniemożliwia ewentualne odmienne interpretacje.
Jeżeli błąd w stawce VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, jak i też w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp bez znaczenia jest kwestia skali konsekwencji rachunkowych będących wynikiem poprawienia stawki podatku VAT z 7 na 22%.
Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności.
1) Przepis art. 26 ust. 3 Pzp ustanawia dla zamawiającego bezwzględny nakaz żądania uzupełnienia wskazanych w tym przepisie dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw. 2) Dopiero po zastosowaniu procedury uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
Regułą jest, że wynagrodzenie wylicza się w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów robót. Co za tym idzie jeżeli wynagrodzenie jest kosztorysowe, czyli rozliczenie robót będzie następowało na podstawie pozycji kosztorysowych i odbioru wykonanych robot, a nie na podstawie
1) Zamawiający nie wykorzystując możliwości jakie daje mu ustawa tj. zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odbiera szansę wyjaśnienia wątpliwości. 2) Wobec obowiązującej w systemie zamówień publicznych zasady pisemności (art.
Skoro w treści oferty nie nastąpiła niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, brak jest podstaw do zastosowania procedury poprawienia omyłki przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wyraźnie statuuje możliwość odrzucenia oferty jedynie w przypadku niezgodności jej treści, a nie formy, z treścią siwz.
Zamawiający zobowiązany jest poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały poprawione.
Treść SIWZ powinna być uwzględniona przez wykonawców przy sporządzeniu oferty, a ewentualne niezgodności, sprzeczności, czy też niespójności oprotestowane we właściwym czasie.
Okoliczność podania dodatkowo w formularzu oferty stawki VAT obowiązującej za usługi świadczone przez podmiot trzeci nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Błąd formalny nie może stanowić podstawy do uznania oferty, iż jej treść niezgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1) Ustawodawca w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp ustanowił szerokie możliwości dla dokonywania poprawy omyłek w ofertach wykonawców, które to regulacje mogą nie znaleźć jednak zastosowania, gdy treść oferty przedstawiona jest w określony sposób celowo.
W myśl art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Przez omyłkę rachunkową należy rozumieć omyłkę w przeprowadzeniu rachunków na liczbach.
1) Jeżeli zamawiający odstąpi od opisania przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w treści art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, to wówczas powinien zapewnić dokładny opis przedmiotu zamówienia przez wskazanie wymagań funkcjonalnych (art.
1) Art. 87 ust. 1 ustawy -Prawo zamówień publicznych, a tym samym do sanowania błędów, czy też nieuwagi wykonawcy sporządzającego ofertę. Przepis powyższy statuuje prawo, a nie obowiązek Zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy bowiem rozumieć sposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami Zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa.
Dla potrzeb zamówień publicznych istotnym jest sposób obliczenia ceny. Odnoszenie sposobu obliczenia ceny do kwestii fakturowania, a więc tego elementu, który będzie miał miejsce w trakcie realizacji umowy i który nie był i nie mógł być przedmiotem badania Zamawiającego jest nieuzasadnione.
1) Izba nie podziela stanowiska, iż referencje muszą pochodzić od Zamawiającego. Referencje stanowią bowiem oświadczenie wiedzy i jako takie mogą być wystawione przez podmiot, który posiada wiadomości co do faktów podlegających potwierdzeniu.
Błędem w obliczeniu ceny, który nie ma charakteru oczywistej omyłki rachunkowej (w przeciwieństwie do błędu arytmetycznego) jest błędne złożenie ceny i jej mierników.
Jeśli wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie, zamawiający jest zobowiązany do wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów.
1) W sytuacji, gdy wskazany przez przystępującego wskaźnik procentowy jest błędny, zamawiający winien go skorygować. 2) Czym innym jest opis sposobu obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp) - a więc metody, techniki, elementy, jakie należy uwzględnić przy dochodzeniu do oferowanej ceny, a czym innym opis przedmiotu zamówienia, w tym ujęcie „parametrów granicznych, minimalnych, czy maksymalnych” (art.
Pojęcie „istotność" zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani też w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania
1) Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi w sposób imperatywny, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, niż tylko pisarskie i rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.