Zamawiający dla prawidłowej oceny złożonych ofert powinien zmierzać do dokładnego ustalenia zakresu składanego przez wykonawców oświadczenia woli. Dostrzegając wewnętrzną kolizję złożonych oświadczeń woli Zamawiający miał instrument prawny do jej eliminacji w postaci przepisu art.
Z brzmienia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.
O istotnej zamianie w treści oferty wykonawcy nie będziemy mogli mówić, jeśli określone, właściwe treści oświadczenia woli wykonawcy będziemy mogli wywieźć z innych elementów oferty wykonawcy, choćby w sposób pośredni.
Niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
Wyjaśnienia co do zasady nie mogą bowiem prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 stwierdza, iż Zamawiający powinien poprawić w ofercie [.] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zawarte w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie "innej omyłki" nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako błąd techniczny w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją.
W przeciwieństwie do omyłek uregulowanych w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp, błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, nie jest de facto błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny.
Omyłki natury pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp muszą mieć charakter oczywisty czyli muszą być widoczne od razu, fakt ich popełnienia musi niejako "narzucać się" odbiorcy oświadczenia.
Aby dana niezgodność mogła być zakwalifikowana jako omyłka, możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, wystąpienie tej omyłki powinno być spowodowane niezamierzonym działaniem wykonawcy, wynikającym np.
Zamawiający zobligowany jest do badania na równych zasadach ofert niezależnie od sposobu jej obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż ustawa nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań.
Ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego nie wyłącza obowiązku badania zgodności oferty z SIWZ na podstawie kosztorysów ofertowych.
Przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp upoważnia wykonawcę do nie wyrażenia zgody na dokonane poprawienia oferty. Natomiast jeżeli wykonawca nie ma nic przeciwko dokonanym poprawieniom oferty to nie musi zajmować w tym przedmiocie stanowiska to jest wyrażać akceptacji dokonanej korekty przez zamawiającego w jego ofercie.
Opis przedmiotu zamówienia i specyfikację istotnych warunków zamówienia składa się nie tylko sam przedmiar, ale przede wszystkim dokumentacja projektowa, do której odnosić się muszą i przedmiary, i oferty (kosztorysy ofertowe).
Błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wówczas gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego.
Obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług wypływa wprost także z zacytowanych przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją, która to omyłka nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty.
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowią rodzaj wykładni autentycznej. Zmiana SIWZ oraz wyjaśnienia treści SIWZ stanowią odrębne instytucje ustawy regulowane odpowiednio w art. 38 ust. 1 - 3 oraz art. 38 ust. 4 - 6 Pzp i nie powinny być utożsamiane.
Wykonawca nie może czytać tylko fragmentów specyfikacji i nie brać pod uwagę pozostałej części tego dokumentu.
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób i wskazywać według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty.
Rolą Odwołującego jest właściwe określenie zarzutu odwołania, na który powinno się składać wskazanie konkretnych okoliczności związanych z określonym działaniem czy też zaniechaniem po stronie zamawiającego, które prowadzi do naruszenia odnośnych przepisów ustawy Pzp.
Jedynie w przypadku, gdy w treści oferty wykonawca nie zaoferował jakiegoś świadczenia/urządzenia, można uznać, że cena ofertowa będąca ceną ryczałtową obejmuje całość świadczenia zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 Pzp, ale przy ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art. 146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, iż elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, zaś ich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić, że są one niezgodne z jej postanowieniami.
Podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp musi zostać poprzedzone procedurą wyjaśnień przewidzianą w art. 90 pzp. Jednocześnie ewentualne próby antycypowania negatywnego rezultatu takiego badania, należy uznać za bezskuteczne, gdyż w przeciwnym razie nie miałaby ona żadnego merytorycznego znaczenia, stanowiąc wymaganie czysto formalne.
