Postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego spoczywa na wykonawcy oferującym rozwiązania równoważne, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie, wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany jest wykazać się szczególną starannością przy składaniu oferty, aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy mają możliwość skarżenia także zaniechań, jakich dopuścił się Zamawiający. Wykonawca także w takiej sytuacji może posiadać interes we wniesieniu odwołania.
W toku ponownej oceny ofert zadaniem zamawiającego jest uzyskanie szczegółowych informacji co do spełniania przez produkt równoważny wymagań postawionych w siwz z wykorzystaniem, w zależności od potrzeby, instytucji wyjaśnień treści oferty przez wykonawcę, który ją złożył, ewentualnie z wykorzystaniem opinii biegłego powołanego na podstawie art.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia ze wskazaniami konkretnych znaków towarowych patentów czy pochodzenia, a jeśli to czyni, powinien dopuścić możliwość oferowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych.
Zgodnie z art. 25 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Zgodnie § 7 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - w odniesieniu do dokumentów sporządzonych w języku obcym wymagane jest tylko ich tłumaczenie na język polski.
Skoro zamawiający poczynił wyraźne definicje pojęć nie mających swoich legalnych definicji w obrocie, to definicjom zamawiającego należało dać prymat w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem zamawiający nie dopuścił zmian w konstrukcji nawierzchni, w tym także nie dopuścił zmian o charakterze
1) To zamawiający, stosownie do treści art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez opis sposobu przygotowywania ofert, przygotowywane wzory formularzy ofertowych, żądane kosztorysy a także dokumenty i oświadczenia odnoszące się do przedmiotu zamówienia, decyduje o stopniu szczegółowości składanych przez wykonawców ofert.
W trybie przystąpienia oraz sprzeciwu wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego nie może podnosić dodatkowych kwestii, które de facto stanowią zarzuty wobec oferty konkurenta, które to zarzuty nie były przedmiotem postępowania odwoławczego dotyczącego konkretnej czynności Zamawiającego.
1) Co do zasady, zamawiający nie może ograniczać wykonawcy odnośnie sposobu wykazania równoważności oferowanego świadczenia. 2) O ile oświadczenie posiada moc dowodową, to sprzeczne lub co najmniej niespójne w treści oświadczenia złożone w tym samym przedmiocie wymagają dodatkowego wyjaśnienia.
1) Zastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wyjaśnianie oferty wykonawców nie jest warunkiem sine qua non następczego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty. Zastosowanie dyspozycji tego przepisu jest natomiast obwarowane uprzednim stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art.
1) Nie można uznać, iż dana oferta nie spełnia wymogu równoważności, jeżeli z powodu braku danych nie można wykazać, czy dana oferta jest równoważna. Z faktu niedochowania przez zamawiającego należytej staranności przy redagowaniu postanowień specyfikacji nie należy wyciągać negatywnych konsekwencji dla odwołującego, który zaoferował produkty odpowiadające wymaganiom zamawiającego.
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania.
1) W przypadku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, konieczne jest podanie przez zamawiającego w specyfikacji wymogów, parametrów, odnoszących się do dopuszczalnego zakresu równoważności ofert. Precyzyjne określenie parametrów równoważności pozwoli zamawiającemu na możliwość rzetelnej oceny i porównania złożonych ofert.
1) Gwarancyjna rola kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowania zamówienia istnieje jedynie wówczas, gdy Zamawiający w oparciu o obowiązek wynikający z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp poda ją bezpośrednio przed otwarciem ofert.
1) Stawka podatku VAT nie wynika z jakichkolwiek decyzji organów podatkowych, które w tym przedmiocie konstytutywne nie są, ale z adekwatnych, ustanawiających ją przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
To na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, że zawarty w SIWZ opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Tym samym to Zamawiający w takim przypadku zobowiązany jest wykazać legalność swojego postępowania, a Izba, oceniając przedstawione przez niego argumenty, rozstrzyga czy uczynił to w sposób wystarczający.
Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p.
1) Zamawiający, dopuszczając produkt równoważny, powinien tak przygotować SIWZ i w taki sposób sprecyzować w niej postawione wymogi, aby mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności oferty.
Nie jest możliwe poprawienie omyłek prowadzące do istotnej zmiany treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
1) Przygotowanie oferty w formie nieodpowiadającej wymaganiom zamawiającego pozbawione jest sankcji w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który wyraźnie referuje do treści oferty, a nie jej formy - nie mieści się po prostu w hipotezie tego przepisu.
Zgodnie z art. 30 ust.5 ustawy PZP wykonawca obowiązany jest wykazać, że oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego, jednakże przepis ten wymaga, aby zamawiający te wymagania określił. KIO stwierdza jednocześnie, że Zamawiający jest uprawniony opisać wymagania co do przedmiotu zamówienia
Nie sposób zatem stwierdzić, iż W sytuacji braku określenia kręgu podmiotów, od których Zamawiający oczekuje wydania opinii, posiłkowanie się przez się wykazem jednostek upoważnionych do przeprowadzania badań i oceny wyrobów, stanowiącym załącznik nr 3 do rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r.
Wyjątek dopuszczający odmienny od uregulowanego w art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, został określony w art.
