Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
wróć do listy [10 z 7140]

Wyrok WSA w Opolu z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Op 604/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Kędzierzyn-Koźle na decyzję Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 13 września 2016 r., nr 76/2016 w przedmiocie zwrotu części dofinansowania przyznanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 lipca 2016 r., nr 66/2016, po rozpatrzeniu sprawy w przedmiocie zwrotu części dofinansowania przyznanego Gminie Kędzierzyn-Koźle (zwanej dalej również skarżącą) z siedzibą w Kęzierzynie-Koźlu przy ul. Piramowicza 32, na realizację projektu pn. "Rewitalizacja Stardego Miasta w Kędzierzynie-Koźlu - Etap I: monitoring Starego Miasta, uzupełnienie i modernizacja oświetlenia wraz z przebudową ulic w rejonie Starego Miasta" na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 14 kwietnia 2011 r., nr RPOP.06.01.00-16-026/10-00 (dwukrotnie aneksowanej), Zarząd Województwa Opolskiego (zwany dalej również Zarządem) zobowiązał skarżącą do zwrotu dofinansowania w kwocie 575.983,86 zł wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych dla wydatków dotyczących postępowań nr:

- IR.I.KK.341-54-97/08 - przetarg nieograniczony na roboty budowlane pn. Monitoring Miasta Kędzierzyn-Koźle - etap I;

- IR.I.DB.341-85-62/09 - przetarg nieograniczony na roboty budowlane pn. Przebudowa ul. Targowej;

liczonymi od dnia przekazania środków dofinansowania na rachunek bankowy beneficjenta do dnia dokonania zwrotu. Organ przedstawił w ujęciu tabelarycznym matematyczne wyliczenie żądanej kwoty i zobowiązał Gminę do jej zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia Zarząd wskazał art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486), art. 25 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383), art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie f.p. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej w skrócie K.p.a. W uzasadnieniu decyzji Zarząd podał, że Instytucja Zarządzająca (IZ) w dniach 28 września - 30 października 2015 r. przeprowadziła kontrolę planową projektu, której przedmiotem była m.in. prawidłowość udzielania zamówień publicznych. Kontrola ta ujawniła nieprawidłowości w ramach przeprowadzonych przez stronę postępowań o udzielenie zamówienia publicznego nr IR.I.KK.341-54-97/08 i nr IR.I.DB.341-85-62/09. W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2) oraz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w pkt V zamawiający na potwierdzenie, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; w dacie orzekania przez organ drugiej instancji - Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.), zwanej dalej p.z.p., zażądał aktualny odpis z rejestru lub zaświadczenie o wpisie do ewidencji potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, oraz, że w stosunku do wykonawcy nie ogłoszono upadłości ani nie wszczęto postępowania likwidacyjnego. Jednocześnie zamawiający określił, że data wystawienia lub zaktualizowania tych dokumentów nie może być wcześniejsza niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W ocenie Zarządu, wprowadzenie takiego wymogu - jako mogące utrudniać uczciwą konkurencję - było nieuprawnione i stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 p.z.p. Ponadto jest niezgodne z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Organ uznał, że skoro przedmiotem zamówień były roboty budowlane, to ograniczenia dokonane przez zamawiającego powodowały, iż do przetargów mogli przystąpić jedynie wykonawcy, którzy zapobiegliwie wpisali do przedmiotu taki właśnie rodzaj działalności w dokumentach rejestrowych - "działalność budowlaną". Wpis takiej treści nie wynikał natomiast z żadnych wymogów jakie wprowadza ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, z późn. zm.). Ustawa ta nie przewiduje bowiem reglamentacji prawa do wykonywania robót budowalnych i nie nakłada obowiązku dokonania przez przedsiębiorców wpisu do właściwego rejestru, uzyskania koncesji, zezwolenia bądź licencji. Organ stwierdził też, że możliwość kreowania nadmiernych wymagań w stosunku do wykonawców wyklucza art. 25 ust. 1 p.z.p. Stosownie do powyższego organ uznał, że sformułowany przez zamawiającego wymóg ograniczył konkurencję oraz nie zapewnił równego traktowania wykonawców wyłączając z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówień nie tylko podmioty wpisane do rejestru czy ewidencji, które nie posiadają wpisu w zakresie działalności objętej zamówieniem, ale także - chociażby osoby fizyczne niewpisane w ogóle do rejestru czy ewidencji, które zgodnie z regułami zamówień publicznych również mogą się ubiegać o dopuszczenie do udzielenia każdego zamówienia publicznego. Dalej organ stwierdził, że postępowanie skarżącej stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L z dnia 31 lipca 2006 r. nr 210, s. 25, z późn. zm. - zwanego dalej rozporządzeniem nr 1083/2006) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, co skutkowało naliczeniem korekty finansowej, zgodnie z zapisami § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu oraz Załącznika nr 5 do Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 Tom III w wysokości 25% wartości wydatków kwalifikowanych związanych z ww. postępowaniem w części współfinansowanej z EFRR. Dalej organ wyjaśnił, że stwierdzenie nieprawidłowości opierało się na zgromadzonych w trakcie kontroli dokumentach z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto wskazano, że opis ustaleń z kontroli wraz z przyjętą metodologią wyliczenia korekty finansowej został ujęty w Informacji pokontrolnej nr 23/RPO/07-13/2015 z dnia 14 stycznia 2016 r., a następnie w drugiej wersji Informacji pokontrolnej nr 23/RPO/07-13/2015 z dnia 10 lutego 2016 r. zawierającej uwagi i zastrzeżenia skarżącej oraz stanowisko Zespołu kontrolującego. Organ stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącej odnośnie stwierdzonych przez IZ nieprawidłowości i w tym zakresie przedstawił stosowną argumentację. W dniu 8 marca 2016 r. IZ wydała zalecenia pokontrolne, w których wskazała na naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 p.z.p. Powyższe skutkowało nałożeniem korekty finansowej, o której mowa w art. 98 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006. Wobec zaś braku realizacji wezwania o zwrot środków zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne wobec skarżącej. Dalej Zarząd przedstawił mające w sprawie zastosowanie przepisy prawa unijnego, tj. art. 2 pkt 7, art. 60, art. 98 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006 oraz w zakresie prawa krajowego wskazał na przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zaznaczył ponadto, że umowa zawarta z beneficjentem określa warunki dofinansowania projektu oraz prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane. W § 7 pkt 1 umowy ustalono zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku ich nieprawidłowego wykorzystania, natomiast w § 11 ust. 1 i ust. 4 umowy wskazano, że beneficjent jest zobowiązany do stosowania przepisów p.z.p., zaś stwierdzenie naruszeń w tym zakresie, które nie skutkują nieważnością umowy zawartej z wykonawcą/dostawcą, powoduje nałożenie korekt finansowych określonych w Vademecum - Tom III, w wysokości ustalonej zgodnie ze wskaźnikami procentowymi wynikającymi z Załącznika nr 5 do Vademecum. Organ wskazał również na zastosowanie art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 8 i ust. 9 oraz art. 184 ust. 1 f.p. Odnosząc się do stwierdzonych podczas czynności kontrolnych nieprawidłowości organ stwierdził, że nieprawidłowością jest jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Przy czym do nałożenia korekty nie jest wymagane wystąpienie konkretnej szkody finansowej i udowodnienie jej wystąpienia. Niewątpliwie wystarczającym jest wykazanie szkody potencjalnej, która w przedmiotowej sprawie polega na utrudnieniu dostępu do zamówienia publicznego potencjalnym wykonawcom, co mogło spowodować mniejsze zainteresowanie zamówieniem, a tym samym ograniczenie konkurencji. Tak więc na skutek nieprawidłowych działań skarżącej mogło dojść do nadmiernego wydatku finansowego z budżetu UE. Powołując się na dokument pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE", który został opracowany w oparciu o wytyczne KE, Zarząd zaznaczył, że wysokość korekt finansowych powinna, co do zasady, odpowiadać wartości nieprawidłowości, a nie szkody. W związku z tym przyjęto dwie metody wyliczania korekt finansowych, tj. metodę dyferencyjną i metodę wskaźnikową. Uwzględniając, że w okolicznościach sprawy skutki finansowe stwierdzonych nieprawidłowości są trudne do oszacowania, organ uznał, że zastosowanie znajduje druga ze wskazanych metod, która określa finansowy wymiar nieprawidłowości poprzez pomniejszenie wydatków kwalifikowanych o wartość procentową, wskazaną we właściwej tabeli Załącznika nr 5 do Vademecum. Wskazał, że pomniejszenie wydatków kwalifikowanych skutkuje proporcjonalnym pomniejszeniem kwoty dofinansowania, a otrzymana kwota stanowi wartość korekty finansowej kompensującej domniemaną szkodę dla budżetu UE i uznał, że nałożenie korekty finansowej w wysokości 25% wartości wydatków kwalifikowanych przedmiotowych zamówień publicznych (w oparciu o wskaźnik procentowy zgodny z tabelą nr 12 Zał. nr 5 do Vademecum Tom III) jest w pełni uzasadnione.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00
do góry
do góry
Potrzebujesz pomocy?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00