Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
wróć do listy [6 z 3878]

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2016 r., sygn. KIO 234/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez Essembli Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale:
1) Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
2) Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
3) Atos Polska S.A. z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,


orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Essembli Sp. z o.o. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Essembli Sp. z o.o. na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A. W dniu 22 lutego 2016 r. wykonawca Essembli Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust 1, art. 22 ust. 4 w zw. z art 48 ust. 2 pkt 6 oraz art. 22 ust. 5 w zw. z art 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wadliwie ustalił sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego ocena spełniania warunku została określona w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób, który nie ma na celu weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał, że 11 lutego 2016 r. Zamawiający zmienił pkt 111.2.3 ppkt 11 nadając mu treść: Za certyfikat równoważny PGE uzna certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: a) wystawiony przez podmiot, który przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność uprawniającą do weryfikacji i potwierdzania odpowiednich umiejętności poprzez wystawienie stosownego certyfikatu zgodnie ze wszystkimi wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; b) potwierdzający, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; c) aktualny na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymaga, aby: Kierownik Projektu, Główny architekt systemu IT, Specjalista ds. testów oraz Specjalista ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, posiadali konkretne certyfikaty lub certyfikaty równoważne do wskazanych w ogłoszeniu. Pierwotnie treść ogłoszenia o zamówieniu nie zawierała żadnych informacji, jak Zamawiający będzie rozumiał certyfikaty równoważne do wskazanych w ogłoszeniu. W związku ze złożonymi odwołaniami Zamawiający poprzez zmianę ogłoszenia o zamówieniu z dnia 11 lutego 2016 r. wprowadził wyżej wskazane uzupełnienie (pkt II 1.2.3 ppkt 11). W ten sposób Zamawiający stworzył "czarną listę" podmiotów, których certyfikaty nie będą przez niego honorowane (tylko dlatego, że tak postanowił), do których należy: wykonawca, ale w tym także członkowie konsorcjum. Odwołujący podniósł, że wyłączenie polegające na tym, iż nie można posłużyć się certyfikatami z uwagi na ich pochodzenie jest dyskryminujące i poważnie ogranicza konkurencję. Skoro certyfikaty wystawiane przez podmioty, które Zamawiający wpisał na "czarną listę" (wyłączając ich certyfikaty) nadają się do wykorzystania ich w obrocie, są wydawane zgodnie z określonymi procedurami, w tym po przeprowadzeniu szkoleń i są na rynku honorowane, to nie ma żadnego uzasadnienia ich automatyczne wykluczenie na potrzeby tego jednego postępowania. Przeciwne uznanie prowadziłoby do dyskryminacji osób i wykonawców nimi się posługujących, mających tożsame kompetencje jak te wpisane w ogłoszeniu tylko z uwagi na znalezienie się podmiotu certyfikującego na "czarnej liście". Ponadto Zamawiający nie może wprowadzać zapisów w ogłoszeniu, które faktycznie ograniczają wykonawcy krąg podmiotów, z którymi ma kontakty handlowe i z którymi chciałby wspólnie ubiegać się o zamówienie. Na wypadek wykazania przez Zamawiającego, że ustalenie "czarnej listy" podmiotów certyfikujących w ramach przedmiotowego postępowania ma uzasadnione podstawy, Odwołujący wniósł o doprecyzowanie postanowienia pkt III.2.3 ppkt 11. Zdaniem Odwołującego, powyższy opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest z jednej strony niejednoznaczny, ponieważ nie sposób odgadnąć jak należy rozumieć dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę. Z drugiej strony Zamawiający ograniczył się tylko do wykonawcy, gdy certyfikaty wymagane przez Zamawiającego może wystawić inny podmiot z grupy kapitałowej, do której należy wykonawca. Tym samym Zamawiający ograniczył krąg potencjalnych wykonawców, ale nie wyeliminował sytuacji w której certyfikaty potwierdzające spełnienie warunków postępowaniu będą wystawione przez podmioty z grupy kapitałowej wykonawcy, a więc przez podmioty, które mogą posiadać interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia przez tego wykonawcę. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł, że nieprecyzyjny opis spełniania warunku udziału w postępowaniu jest naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt III.2.3 ppkt 11 ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie zdania Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę lub ewentualnie poprzez nadanie mu brzmienia: Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty wydane przez Wykonawcę lub podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej co Wykonawca. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego wykonawcy: Infovide-Matrix S.A. oraz Ericsson Sp. z o.o., wnosząc o uwzględnienie żądania ewentualnego, tj. zmiany w sekcji III.2.3 pkt 11 ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie mu brzmienia: Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty wydane przez Wykonawcę lub podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej co Wykonawca. Po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Atos Polska S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00
do góry
do góry
Potrzebujesz pomocy?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00