Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. KIO 826/16

Przejawem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest dążenie do utrzymania konkurencyjności postępowania, przez podejmowanie działań zmierzających do usunięcia z ofert niektórych niedokładności czy błędów, które w ocenie ustawodawcy nie mają istotnego znaczenia dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca określił takie dopuszczalne zmiany w ofertach wykonawców tak przez wprowadzenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, jak i art. 87 ust. 1 i 2 Pzp. Wykonawcy zatem składając oferty w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że zamawiający będzie realizował swoje obowiązki ustawowe. Realizacja tych obowiązków jest bowiem wyrazem przejrzystości postępowania, a więc przekłada się na konkurencyjność postępowania. Tym samym jeśli zamawiający uchyla się od ciążącego na nim obowiązku poprawy oferty z art. 87 ust.2 pkt. 2 ustawy, to w ocenie Izby narusza art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją tego naruszenia był także nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 maja 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i B.T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rząśnia w Rząśni

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ELTAR" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 826/16 po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: a) unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, b) unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, Maja 38 i B.T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, c) ponownie przeprowadzić czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; d) poprawić oczywistą omyłkę pisarskiej w treści oferty odwołującego e) dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu 2. kosztami postępowania obciąża Gminę Rząśnia w Rząśni i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T., P.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, i B.T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Rząśnia w Rząśni, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i B.T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie : trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.