Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2015 r., sygn. KIO 439/15

Dokonywanie opisu sposobu oceny warunku, czyli konkretyzacji warunku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem zamawiającego. To on bowiem decyduje, czy w okolicznościach danej sprawy stawianie warunku jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. Jeśli zaś opis nie zostanie dokonany, to zamawiający nie ma prawa domagać się dokumentów potwierdzających spełnienie nieopisanego warunku udziału w postępowaniu. Nie można twierdzić, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wynikał z żądania złożenia określonego dokumentu. Jest wręcz przeciwnie. To opisanie warunku udziału w postępowaniu otwiera możliwość żądania dokumentu na jego potwierdzenie.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Małgorzata Gil

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2015 r. przez wykonawcę Tetreon Technologies Ltd z siedzibą w Washington, West Sussex, Wielka Brytania przy udziale wykonawcy SVCS Process lnnovation s.r.o. w Brnie, Republika Czeska, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Cezamat PW sp. z o.o. w Warszawie, działającą jako pełnomocnik Politechniki Warszawskiej z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SVCS Process lnnovation s.r.o. w Brnie, Republika Czeska na podstawie art. 90 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,

3. kosztami postępowania obciąża Cezamat PW sp. z o.o. w Warszawie, działającą jako pełnomocnik Politechniki Warszawskiej z siedzibą w Warszawie i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Tetreon Technologies Ltd z siedzibą w Washington, West Sussex, Wielka Brytania tytułem wpisu od odwołania,