Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
wróć do listy [1 z 3419]

Uchwała SN z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. III PZP 10/16

W sprawie, w której powód żąda zapłaty wynagrodzenia za pracę i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art 47 § 1 k.p.c.).

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa W. B. przeciwko U. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o wynagrodzenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 listopada 2016 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 26 sierpnia 2016 r., sygn. akt VIII Pa (...),

"Czy sprawa, w której rozpoznawane jest żądanie wynagrodzenia ze stosunku pracy, którego istnienie jest negowane przez jedną ze stron, przy braku równoczesnego żądania ustalenia stosunku pracy, winna być rozpoznawana w składzie jednego sędziego zgodnie z treścią przepisu art. 47 § 1 k.p.c.?".

podjął uchwałę:

w sprawie, w której powód żąda zapłaty wynagrodzenia za pracę i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art 47 § 1 k.p.c.).

Uzasadnienie

Przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne powstało w następującym stanie sprawy. Powódka W. B. domagała się zasądzenia od pozwanego U. Sp. Z o.o. z siedzibą w G. kwoty 45.935,50 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za pracę, wywodząc że w takim reżimie wykonywała swoje obowiązki.

Pozwana Spółka wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swego stanowiska podniosła, że nie łączył ją z powódką stosunek pracy.

Wyrokiem z dnia 29 października 2015 r. Sąd Rejonowy w G. oddalił powództwo, albowiem strony nie łączył stosunek pracy. Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w składzie jednego sędziego.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wywiodła powódka, podnosząc zarzut nieważności postępowania z uwagi na naruszenie art. 47 § 2 pkt 1 lit. a k.p.c. przez rozpoznanie sprawy w składzie jednego sędziego, podczas gdy sprawa powinna być rozpoznana w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników.

Sąd Okręgowy w G., rozpoznając apelację strony pozwanej, powziął poważną wątpliwość co do interpretacji art. 47 k.p.c., wyrażoną w treści przedstawionego Sądowi Najwyższemu - na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. - pytania prawnego sprowadzającego się do tego, czy rozpoznanie sprawy z zakresu prawa pracy, w której powód żąda wynagrodzenia za pracę ze stosunku pracy, którego istnienie neguje pozwany, przy braku równoczesnego żądania ustalenia stosunku pracy, powinna być rozpoznawana w składzie jednego sędziego w myśl art. 47 § 1 k.p.c.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00
do góry
do góry
Potrzebujesz pomocy?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00