Wyrok SN z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. III KRS 35/12

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z odwołania K. K. od decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 listopada 2012 r., w przedmiocie przeniesienia na inne miejsce służbowe, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 lutego 2016 r.,

uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia 14 listopada 2012 r., wydaną na podstawie art. 75 § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.; obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.; dalej "p.u.s.p.") w związku z § 1 pkt 24 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012 r., poz. 1121; dalej "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r.") oraz § 3 pkt 3 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz.U. z 2012 r., poz. 1223; dalej "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r."), przeniósł z dniem 1 stycznia 2013 r. sędziego Sądu Rejonowego w X. - K. K. na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Y.

Sędzia K. K. złożył odwołanie od powyższej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1/ art. 75 § 2 pkt 1 oraz art. 20 pkt 1 w związku z art. 55 § 1 i 3, art. 75 § 1, art. 83, art. 91 § 1, art. 95 § 1 i 2 oraz art. 33 § 8 pkt 3 i art. 35 § 8 c pkt 3 p.u.s.p., przez przeniesienie na nowe miejsce służbowe bez jego zgody w następstwie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r., które zostało wydane z przekroczeniem granic delegacji ustawowej wyznaczonej stosownie do treści art. 92 ust. 1 Konstytucji przez normę prawną zawartą w przepisach: a) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 55 § 1 i 3 p.u.s.p. i art. 10 Konstytucji, przez powołanie sędziego decyzją Ministra Sprawiedliwości na inne miejsce służbowe - obok tego, a zarazem ponad to, na które powołał sędziego Prezydent RP; b) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 75 § 1 p.u.s.p. i art. 180 Konstytucji, przez wydanie decyzji z powołaniem przepisu stanowiącego wyjątek od konstytucyjnej zasady nieprzenoszalności sędziego bez jego zgody (art. 180 Konstytucji RP) i przeniesienie sędziego na nowe miejsce w wyniku równoczesnego zniesienia wielu sądów rejonowych, a nie w wyniku indywidualnej analizy potrzeby zniesienia albo istnienia "danego sądu" w ramach struktury niezbędnej do zapewnienia obywatelom ochrony prawnej na całym terytorium kraju; c) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 83 p.u.s.p., przez zwiększenie wymiaru zadań sędziego znoszonego sądu jako sposobu na poprawę sprawności sądownictwa, zamiast racjonalnej polityki kadrowej stosownie do treści art. 56 § 1 p.u.s.p.; d) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 91 § 1 p.u.s.p., przez zwiększanie zadań i utrudnień w pracy sędziów niektórych sądów z pozostawieniem dotychczasowych zakresów zadań sędziom innych sądów bez możliwości uzyskania ekwiwalentu z tytułu tego zróżnicowania; e) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 95 § 1 i 2 p.u.s.p., przez zmuszenie sędziego do zmiany miejsca zamieszkania, ewentualnie do ubiegania się o zgodę na zamieszkanie w innej miejscowości, która może być udzielona tylko w uzasadnionych przypadkach; f) art. 20 pkt 1 p.u.s.p. w związku z art. 33 § 8 pkt 3 p.u.s.p. i art. 35 § 8 c pkt 3 p.u.s.p., przez zakłócenie pracy samorządu sędziowskiego na skutek uniemożliwienia wykonywania zadań sędziom znoszonych sądów wybranym uprzednio do zgromadzeń ogólnych sędziów okręgu i apelacji; g) art. 20 pkt 1 p.u.s.p., przez uchybienie wymogom zasięgnięcia opinii Krajowej Rady Sądownictwa oraz zakłócenie realizacji prawa obywateli z obszarów właściwości znoszonych sądów do rozpoznania ich spraw w rozsądnym terminie; 2/ art. 75 § 3 p.u.s.p., przez zaniechanie odebrania od sędziego wniosku o przeniesienie w oznaczone miejsce służbowe przed wydaniem decyzji; 3/ art. 75 § 2 pkt 1 p.u.s.p., przez wydanie decyzji o przeniesieniu sędziego bez jego zgody w oparciu o przepisy § 1 pkt 24 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych oraz § 3 pkt 30 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r., to jest w oparciu o przepisy nieobowiązujące w dacie wydania skarżonej decyzji; 4/ art. 75 ust. 3 p.u.s.p. w związku z art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (jednolity tekst: Dz. U. z 2003 r. Nr 24, poz. 199 ze zm.) oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów, przez podpisanie zaskarżonej decyzji o przeniesieniu przez osobę nieuprawnioną. Powołując się na tak sformułowane zarzuty odwołujący się wniósł o uchylenie powyższej decyzji jako sprzecznej z prawem.