Wyrok NSA z dnia 29 września 2023 r., sygn. III OSK 7525/21

Decyzje o charakterze uznaniowym, takie jak sprzeciw wobec przemieszczenia odpadów, muszą być oparte na rzetelnej i wnikliwej analizie dowodów oraz argumentów. Sam fakt naruszenia przepisów nie jest wystarczającą przesłanką do zgłoszenia sprzeciwu - organ powinien uwzględnić dodatkowe okoliczności, takie jak rodzaj deliktu, ilość i rodzaj odpadów, ewentualna szkoda dla środowiska, czy dotychczasowa historia naruszeń przez spółkę.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 947/21 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wyrażenia sprzeciwu wobec planowanego przemieszczania odpadów 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz K. sp. z o.o. z siedzibą w Z. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2021 roku, sygn. akt IV SA/Wa 947/21, którym po rozpatrzeniu skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w Z. uchylono decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wyrażenia sprzeciwu wobec planowanego przemieszczania odpadów oraz zasadzono od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.

Powyższa decyzja została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne;

Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "GIOŚ" lub "organ") decyzją z [...] kwietnia 2021 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] grudnia 2019 r., nr [...] wyrażającą sprzeciw wobec planowego przemieszczenia odpadów z Polski do Czech zgłoszonego pod numerem PL [...] przez K. sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "skarżąca" lub "spółka"), dotyczącego 1000 ton paliwa alternatywnego oznaczonego kodem 19 12 10 zgodnie z Europejskim Katalogiem Odpadów (OJ L. 203, 28.07.2001, p. 18) oraz niesklasyfikowanym pod żadnym kodem z rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. U. L 190 z 12.7.2006; dalej: "rozporządzenie nr 1013/2006").

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskiem z [...] lipca 2019 r. spółka dokonała zgłoszenia o numerze PL [...], dotyczącego planowanego przemieszczenia z Polski do Czech 2000 ton odpadów w postaci paliwa alternatywnego, o kodzie 19 12 10 zgodnie z Europejskim Katalogiem Odpadów (OJ L. 203, 28.07.2001, p. 18) oraz niesklasyfikowanych według załączników do rozporządzenia nr 1013/2006. Decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr [...] GIOŚ wyraził sprzeciw wobec planowanego przemieszczenia w/w odpadów z Polski do Czech. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że w dniach [...], [...] lipca oraz [...] sierpnia 2017 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "WIOŚ") przeprowadził kontrolę w zakładzie prowadzonym przez spółkę w związku z podejrzeniem nielegalnego przemieszczania odpadów z Wielkiej Brytanii do ww. zakładu. W ramach prowadzonych działań kontrolnych WIOŚ dokonał oględzin trzech zatrzymanych transportów odpadów oraz odpadów rozładowanych z czwartego transportu, znajdujących się na terenie użytkowanym przez spółkę, przy ul. K. w Z. WIOŚ stwierdził, że ww. odpady stanowią mieszaninę odpadów tworzyw sztucznych, folii aluminiowej i kartonów. Ponadto organ ten ustalił, że ww. odpady zostały zaklasyfikowane przez wysyłającego pod kodem B3010, wymienionym w załączniku III do rozporządzenia nr 1013/2006 i pod kodem 19 12 04 z Europejskiego Katalogu Odpadów oraz dostarczone do spółki na podstawie przepisów art. 18 rozporządzenia nr 1013/2006. W związku z faktem, że ww. odpady stanowiły mieszaninę tworzyw sztucznych, folii aluminiowej i kartonu, WIOŚ ocenił, że ich klasyfikacja pod kodem B3010 z załącznika III do rozporządzenia nr 1013/2006 była błędna. W ocenie WIOŚ ww. odpady stanowiły mieszaninę niesklasyfikowaną pod żadnym kodem w załącznikach III, IIIB, IV lub VIA rozporządzenia nr 1013/2006. W związku z powyższym, ich wysyłka z Wielkiej Brytanii do Polski, na podstawie art. 3 ust. 1 b ppkt iii rozporządzenia nr 1013/2006, powinna podlegać procedurze uprzedniego pisemnego zgłoszenia i zgody. Ponieważ wysyłający nie dokonał zgłoszenia, ani nie uzyskał wymaganej zgody, WIOŚ stwierdził, że przywóz odpadów z Wielkiej Brytanii do spółki wypełnił kryteria nielegalnego transgranicznego przemieszczania odpadów, zgodnie z art. 2 pkt 35 lit. g ppkt i rozporządzenia nr 1013/2006. Wobec powyższego WIOŚ decyzją z [...] maja 2019 r., nr [...], nałożył na spółkę jako odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie z Wielkiej Brytanii, karę pieniężną w wysokości 120.000 zł. Ww. decyzja WIOŚ została utrzymana w mocy decyzją GIOŚ z [...] sierpnia 2019 r., nr [...]. Opierając się na powyższych ustaleniach GIOŚ zgłosił sprzeciw wobec zgłoszenia o numerze PL [...], na podstawie art. 12 ust. 1 lit. d rozporządzenia 1013/2006, zgodnie z którym właściwy organ miejsca przeznaczenia może wnieść sprzeciw wobec planowanego przemieszczenia odpadów, jeżeli odbiorca został uprzednio pociągnięty do odpowiedzialności za nielegalne przemieszczanie odpadów lub inne naruszenie przepisów w zakresie ochrony środowiska. Pismem z [...] stycznia 2020 r. spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie spraw.