Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. II OSK 227/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 16/13 w sprawie ze skargi H. P. i K. P.-J. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; II. zasądza solidarnie od H. P. i K. P.-J. na rzecz Wojewody Podkarpackiego kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt: II SA/Rz 16/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi H. P. i K. P.- J. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - uchylił zaskarżoną decyzję.

Wyrok powyższy zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Starosta Powiatu Jarosławskiego zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił inwestorce H. P. pozwolenia na budowę dotyczącą rozbudowy budynku mieszkalnego o ganek, obudowę schodów wraz z zadaszeniem dwuspadowym na działce nr ewid. [...] od strony północnej w odległości 1,5 m od granicy działki nr ewid. [...], przy ul. [...] w J.

Od tej decyzji odwołania złożyli K. i Z. K., którzy nie zgadzali się na rozbudowę budynku w tak bliskiej odległości od granicy ich działki.

Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Wojewoda Podkarpacki uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił H. P. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę planowanej inwestycji. Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 35 ust. 3, art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994. r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zawierała ona liczne nieprawidłowości. Podkreślił, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ, stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego obowiązany jest zbadać zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) kompletność projektu budowlanego oraz jego wykonanie przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. W § 12 powołanego rozporządzenia określono wymogi co do lokalizacji inwestycji, których planowany obiekt nie spełnia. Minimalna odległość obiektu budowlanego od granicy działki powinna wynosić 3 m, podczas gdy według zamierzeń inwestorki rozbudowa budynku mieszkalnego ma wystąpić w obszarze 3 m od granicy działki nr [...]. Dlatego planowany obiekt nie spełnia warunków technicznych. Wobec tego niemożliwe było udzielenie pozwolenia na budowę, ponieważ nie zostały spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.