Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Po 68/24

Dnia 23 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) Protokolant: starszy specjalista Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2013 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego [...] na skutek powtórnego rozpoznania sprawy decyzją z 28 sierpnia 2023 r., nr [...] określił K. sp. z o.o. (dalej zwanej również skarżącą) wysokość zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2013 r. w kwocie [...]zł oraz zobowiązanie podatkowe we wskazanym podatku i za wskazany miesiąc w kwocie [...]zł.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania Naczelnik wskazał na swoje wcześniejsze decyzje z 06 sierpnia 2014 r., 28 września 2018 r., 10 października 2022 r. Wskazano również na uchylające te decyzje i przekazujące sprawę do powtórnego rozpoznania decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z 15 czerwca 2015 r., 26 września 2019 r., 12 stycznia 2023 r.

W kontekście przedawnienia wyjaśniono, że 19 marca 2014 r. doszło do wszczęcia śledztwa, którym to 07 czerwca 2018 r. objęto oprócz przestępstw wskazanych w k.k. również przestępstwa zawarte w k.k.s.

Skarżąca jak i jej pełnomocnik zostali zawiadomieni o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zawiadomieniami z 30 października 2018 r. doręczonymi tego samego dnia zarówno skarżącej jak i jej pełnomocnikowi.

Uznano również, że w sprawie nie doszło do instrumentalnego wszczęcia postępowania karnego i nadużycia tej instytucji wyłącznie dla celów osiągnięcia skutku z art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm. – dalej w skrócie: "O.p."). W tym kontekście wskazano m. in., że wobec prezesa skarżącej L. D. sformułowano akt oskarżenia, osoby tworzące trzon zorganizowanej grupy przestępczej przyznały się do winy, skarżącej przypisano rolę brokera, tj. podmiotu występującego o nienależny zwrot podatku. Wskazano również na brak negatywnych przesłanek procesowych z art. 17 k.p.k.