Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Sz 57/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] i ul. [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2022 r. nr WAiB-V.6730.4.79.2022.HŁ, Prezydent Miasta S. na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 59 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalił na rzecz T. W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania lokalu użytkowego – handlowego (sklep i hurtowania sztucznych kwiatów) na przedszkole w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z usługami przy ul. [...] w S., w granicach części działki nr [...] z obrębu [...] .

Na skutek odwołania wniesionego od tej decyzji przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie, decyzją z dnia 29 listopada 2022 r., nr SKO/PG/420/3483/2022, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 59 ust. 3 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Po zacytowaniu § 3 ust. 2 oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, organ wskazał, że z treści badanej decyzji, jak też z wyników analizy urbanistycznej czy załącznika graficznego nie wynika, jaka jest szerokość frontu terenu inwestycji. Z dokumentów tych wynika jednakże, że do przeprowadzenia analizy urbanistycznej uwzględniono jedynie część działki nr [...], znajdującą się pod lokalem przewidzianym do przebudowy. Powyższe nie znajduje oparcia w § 3 ust. 2 rozporządzenia. Granice obszaru analizy urbanistycznej należało wyznaczyć w promieniu trzykrotnej szerokości frontu działki nr [...] mierzonej od strony ul. [...], a nie w promieniu 50 m dookoła terenu znajdującego się pod lokalem usługowym. Dodatkowo, w wynikach z analizy brak jest dokładnego stwierdzenia w stosunku do jakiej - istniejącej w tym obszarze - funkcji planowana inwestycja stanowić będzie kontynuację.