Postanowienie SN z dnia 26 marca 2024 r., sygn. I KK 43/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 marca 2024 r.,

sprawy A. K. , P. S. i S. B.

skazanego z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

z powodu kasacji wniesionych przez obrońców skazanych

od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 188/21

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 1 lutego 2021 r., sygn. akt III K 306/18

oddala wszystkie kasacje jako oczywiście bezzasadne, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanych w częściach na nich przypadających.

[J.J.]

UZASADNIENIE

Obrońcy skazanych: S. B. , A. K. i P. S. , złożyli kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 188/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2021 r., sygn. akt III K 306/18.

Obrońca skazanego S. B. w kasacji zarzucił:

1.Rażącą obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj. naruszenie art. 433 §2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 6 ust 1 zd. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r. – dalej powoływana jako EKPCz w zw. z art. 2 ust.1 Protokołu nr 7 do EKPCz z dnia 22.11.1984 r. polegające na braku rozpoznania lub nienależytym rozpoznaniu wskazanych poniżej zarzutów zawartych w apelacji obrońcy S. B. - poprzez ich zupełne pominięcie bądź nieuwzględnienie istotnych okoliczności podniesionych w tych zarzutach i w związku z tym brak ich wszechstronnego oraz rzetelnego rozważenia, co wiązało się w szczególności — jeśli w ogóle to następowało — zarzutu, rozważań, przy jednoczesnym zaniechaniu odniesienia się do podniesionych w treści w/w środka odwoławczego okoliczności, które podważają prawidłowość dokonanej przez Sąd meriti oceny materiału dowodowego, z czym wiąże się dokonanie całkowicie błędnych ustaleń faktycznych, co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania wszechstronnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku sądu I instancji oraz skutkowało „przeniesieniem” uchybień tego Sądu do orzeczenia Sądu Odwoławczego i miało wpływ na jego treść z uwagi na istotność tych okoliczności z punktu widzenia znamion czynu przypisanego S. B. , a czego konsekwencją stało się pozbawienie Skazanego prawa do rzetelnego rozpoznania jego sprawy w postępowaniu odwoławczym, tj. nienależyte rozpoznanie zarzutu z pkt 1.1.- I.9., 1.11. 1.12., 1.14.-1.16., 1.17-1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.25., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31.-1.34. - petitom apelacji adw. Ł. P. i brak rozpoznania zarzutu z pkt I. 10., I. 13. i I. 14. petitum apelacji adw. Ł. P. ;