Wyrok SN z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. II CSKP 1891/22

7 lutego 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Grzegorz Misiurek
‎SSN Dariusz Dończyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2024 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej M. S. i S. H.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z 23 kwietnia 2021 r., V AGa 555/18,
‎w sprawie z powództwa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie
‎przeciwko M. S. i S. H.
‎o zapłatę,

1. oddala skargę kasacyjną;

(E.C.)

UZASADNIENIE

Strona powodowa Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie w pozwie wniesionym 14 października 2016 r. (k. 2 i 75) domagała się zasądzenia od pozwanych M. S. i S. H. solidarnie kwoty 425 489,19 zł (sposób jej wyliczenia został przedstawiony w uzasadnieniu pozwu) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, na podstawie art. 299 k.s.h.

Wyrokiem z 3 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Katowicach uwzględnił powództwo. W uzasadnieniu ustalił, że w dniu 4 lutego 2009 r. pomiędzy stroną powodową a R. sp. z o.o. w C., w ramach wspierania działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej osi priorytetowej 8, Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki, Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, została zawarta umowa, której przedmiotem było dofinansowanie projektu „Stworzenie serwisu umożliwiającego świadczenie e-usług polegających na zdalnej obsłudze on-line kampanii reklamowych w Internecie”. W tym czasie w skład zarządu tej spółki wchodzili pozwani, którzy byli też jej wspólnikami z udziałami po 40% każdy. Pozwany M. S. pełnił funkcję prezesa, zaś pozwany S. H. funkcję wiceprezesa w okresie od 30 kwietnia 2008 r. do 9 lutego 2016 r. W wykonaniu opisanej wyżej umowy o dofinansowanie w dniu 25 lutego 2010 r. strona powodowa przelała na rachunek tej spółki kwotę 233 988,41 zł, a 10 marca 2010 r. kwotę 41 292,08 zł. 27 stycznia 2011 r. przeprowadzono kontrolę realizacji tego projektu, w wyniku której zgłoszone zostały zastrzeżenia opisane ‎w informacjach pokontrolnych z 31 stycznia 2011 r. oraz z 4 lutego 2011 r. i przesłane tej spółce. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w realizacji tego projektu pracownik powódki w korespondencji mailowej z 7 października 2011 r. przesłał spółce R. pismo z informacją o stwierdzonych uchybieniach i podejrzeniu niedotrzymania przez spółkę warunków realizacji projektu oraz wezwał do pilnego dostarczenia wyjaśnień w tej materii. Ponadto ekspert z dziedziny informatyki, który miał za zadanie zweryfikować funkcjonalność dofinansowanej usługi nie mógł tego uczynić ze względu na brak dostępności tej usługi w ogólnych sieciach informatycznych. Ostatecznie stwierdzono całkowity brak strony internetowej wskazującej na powiązania z firmą R., jak również z tematyką przedstawioną ‎w założeniach projektowych. W piśmie z 12 czerwca 2012 r. strona powodowa wezwała spółkę do zwrotu otrzymanego dofinansowania w łącznej kwocie 275 280,49 zł. Przesyłka powróciła z relacją operatora pocztowego „adresat wyprowadził się”. W dniu 18 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym nakazał sp. z o.o. R. w C., aby zapłaciła na rzecz powódki kwotę 365 844,49 zł z odsetkami i kosztami postępowania. Wszczęte przeciwko tej spółce postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r., a to wobec jego bezskuteczności. Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. strona powodowa wezwała pozwanych do zapłaty dochodzonych w niniejszym procesie roszczeń.