Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2024 r., sygn. II CSKP 80/23

26 stycznia 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Dariusz Pawłyszcze
‎SSN Beata Janiszewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 stycznia 2024 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej K. J.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z 12 kwietnia 2021 r., VII AGa 429/20,
‎w sprawie z powództwa K. J.
‎przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
‎o zapłatę,

I. oddala skargę kasacyjną;

[P.L.]

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację powódki K.D. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
‎z 22 stycznia 2020 r., w którym Sąd ten oddalił powództwo i zasądził na rzecz pozwanego B. sp. z o.o. w W. (dalej: „B.”) koszty procesu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że od powstania B. do 30 czerwca
‎2016 r. powódka pełniła funkcję prezesa zarządu. Do jej zadań należało przeprowadzanie badań klinicznych w charakterze badacza głównego; wykonywała także na rzecz pozwanego, za wynagrodzeniem, obowiązki dyrektora naukowego
‎i medycznego, badacza, czyli lekarza w konkretnych badaniach klinicznych, doradcy w zakresie podejmowanych przez spółkę działań medycznych i strategicznych.

W dniu 19 stycznia 2013 r. strony zawarły umowę o współpracy, na podstawie której powódka zobowiązała się – w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i za wynagrodzeniem – do świadczenia usług w postaci wykonywania czynności dyrektora naukowego i medycznego, zgodnie z zapotrzebowaniem na usługę (§ 1 ust. 1). Strony ustaliły, że powódka jako dyrektor będzie sprawowała nadzór naukowy i medyczny nad wszystkimi badaniami klinicznymi prowadzonymi przez pozwaną spółkę. W dniu 25 stycznia 2013 r. strony zawarły kolejną umowę ‎o współpracy (na czas nieokreślony), na podstawie której powódka zobowiązała się do świadczenia usług w postaci wykonywania czynności badacza, zgodnie ‎z zapotrzebowaniem na usługę (§ 1 ust. 1 i 3). Natomiast 1 czerwca 2015 r. strony zawarły umowę konsultingową, na podstawie której powódka świadczyła usługi polegające na doradztwie w zakresie podejmowanych działań medycznych ‎i doradztwie strategicznym.