Postanowienie SN z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. III CZ 221/23

25 stycznia 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Dończyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2024 r. w Warszawie
‎zażalenia B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
‎na wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
‎z 27 marca 2023 r., I ACa 509/22,
‎w sprawie z powództwa A. G. i A. F.
‎przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 7 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 82 094,69 zł z odsetkami ustawowymi jak za opóźnienie od 5 listopada 2019 r. do dnia zapłaty (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania (pkt III -V).

Według Sądu 24 lipca 2018 r. powodowie zawarli z pozwanym przedwstępną umowę sprzedaży budynku mieszkalnego nr […], na podstawie której pozwany zobowiązał się do przeniesienia na rzecz powodów własności działki gruntu nr 3897/9 o powierzchni 357 m zabudowanej budynkiem mieszkalnym C1 o powierzchni użytkowej 125,98 m, znajdującej się w zespole C budynków mieszkalnych jednorodzinnych posadowionych w B. przy ul. […] oraz udział 1/28 we własności drogi dojazdowej. W dniu 23 października 2018 r. wydano powodom przedmiotowy budynek i sporządzono protokół. Pozwany zobowiązał się do usuwania ewentualnych wad w ramach rękojmi w terminie 21 dni od dnia ich pisemnego zgłoszenia. W dniu 31 października 2018 r. zawarto przyrzeczoną umowę przeniesienia własności nieruchomości, a cena nabycia została uiszczona. W dniu 8 listopada 2018 r. powodowie zgłosili wady dotyczące szyb i wentylacji. Później zgłoszone zostały kolejne wady, również po sporządzeniu prywatnych opinii przez powodów. Dotyczyły one dachu, okien, drzwi, kanału wentylacyjnego w kominie, bramy garażowej, balkonu, posadzki. Pomiędzy stronami następowała wymiana pism, pozwany nie uznał jednak zgłoszonych wad. Żadne zgłoszone wady nie zostały usunięte przez pozwanego.